Приговор № 1-152/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело № 1-152/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000872-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Гайсиной Г.Р., Залакова И.Т.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Нургалиева И.И.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге «<адрес>», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны села <адрес> Республики Татарстан в сторону станции <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях, где продольный профиль дорожного полотна имеет уклон на подъем, ограничивая его видимость в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 4<данные изъяты> м) автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался на опасном участке дороги со скоростью около 70 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1, продолжая своё движение и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона попутного автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко двигавшимся по ней с тремя пассажирами в салоне встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, тем самым создав такую дорожную ситуацию, при которой водитель Потерпевший №1, не располагая технической возможностью предотвратить лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» не меняя полосы движения, и, действуя в состоянии крайней необходимости, была вынуждена предпринять манёвр перестроения вправо, в процессе которого правыми колёсами своего автомобиля выехала на правую по ходу своего движения обочину дороги, что привело к его заносу.

ФИО1, в процессе совершения обгона, не успев освободить полосу встречного движения к моменту возвращения всеми колесами автомобиля «<данные изъяты>» с обочины на проезжую часть своего направления, задней лево – боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», который, находясь в состоянии неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, который, с одним пассажиром в салоне, двигался по своей полосе проезжей части в направлении станции <адрес>.

ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в грубое нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил в полицию о случившемся не сообщил, скорую медицинскую помощь на место происшествия не вызвал, а вместо этого, с целью уклонения от ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав домой. В последующим установлен сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО11, находившаяся на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся тромбоэмболией правой легочной артерии, отеком головного мозга и легких, что подтверждается признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде травм: <данные изъяты>); не исключается возможность образования повреждений в срок, указанный в медицинской документации - ДД.ММ.ГГГГ, а также по макро- и микроскопическим признакам; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, угрожающее жизни состояние (согласно п.6.2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №2, находившаяся на заднем пассажирском сиденье слева, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №3, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесное повреждение в виде: <данные изъяты>; согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №2, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>); данные повреждения, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; данные повреждения, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшими и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автомобильной дороге «Старое <адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По ходу его движения он не заметил дорожного знака обгон запрещен, разметки на дорожном полотне не было, и стал совершать обгон движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>». Впереди двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом. Он вышел на встречную полосу не заметив дорожного знака обгон запрещен, сокращал дистанцию с автомобилем «<данные изъяты>». Он заметил, как на встречу ему движется автомобиль марки «<данные изъяты>». Обнаружив встречный автомобиль «<данные изъяты>», он стал возвращаться на свою полосу движения. После чего он вернулся на свою полосу, а задняя часть его автомобиля, возможно, оставалась на полосе встречного движения. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Примерно метров через 200 он остановился, осмотрел свой автомобиль. Задний бампер его автомобиля слетел с клипсов. Далее он подошел к мету происшествия, постоял там некоторое время и, подумав, что он в этом не виноват, уехал с места происшествия.

По вызову сотрудников полиции он сразу приехал, дал показания. Потерпевшей Потерпевший №1 он компенсировал моральный вред ТВ связи со смертью её матери в сумме 400 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 компенсировал моральный вред в связи с преступлением 200 000 рублей. Гражданские иски он признает частично.

Суд виновность ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 246 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она на своем автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> двигалась по автомобильной дороге «<адрес>» на территории <адрес> со стороны станции <адрес> в сторону <адрес>. В салоне ее автомобиля находились: сестра Потерпевший №3 на переднем пассажирском сиденье, сестра Потерпевший №2 на заднем пассажирском сиденье слева, мама ФИО11 на заднем пассажирском сиденье справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу движения, она видела дорожный знак «Обгон запрещен». Проехав участок дороги, где уклон дороги на подъем сменился ровной дорогой, она заметила, на ее полосе движется автомобиль марки «<данные изъяты>». Приближался он стремительно. Данный автомобиль двигался по ее полосе, обгоняя автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по встречной полосе. Поскольку они приближались друг к другу стремительно, и расстояние между ними сокращалось, она приняла решение выехать на попутную обочину. Иначе лобового столкновения с ним избежать Она применила торможение автомобиля и повернула вправо, правыми колесами автомобиля выехав на попутную обочину. Автомобиль занесло влево, и она вернулась на свою полосу движения, и находясь в состоянии неуправляемого заноса, она передней левой частью кузова автомобиля столкнулась с задней левой боковой частью кузов автомобиля «<данные изъяты>. После столкновения с «<данные изъяты>», в состоянии заноса ее автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». При столкновении сработали подушки безопасности. Она самостоятельно покинула салон автомобиля. Виновника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было. На месте происшествия начал скапливаться народ, кто-то из них стал звонить в скорую помощь, кто именно не знает, и через некоторое время приехали сотрудники «скорой» и ГАИ. После ДТП умерла ее мать - ФИО11

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, она ехала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» по автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> со стороны станции <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан. Она сидела на заднем пассажирском сиденье слева, за водителем - Потерпевший №1 В салоне автомобиля находились: сестра Потерпевший №3 на переднем пассажирском сиденье, мама ФИО11 на заднем пассажирском сиденье справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав участок дороги, где уклон дороги сменился на ровный, она обнаружила, что на их полосе движения движется автомобиль «<данные изъяты>». Их автомобиль частично правыми колесами выехал на попутную обочину, так как они уворачивались от данного автомобиля. Далее она почувствовала удар о кузов их автомобиля, и, проехав еще некоторое расстояние, почувствовала сильный удар об их автомобиль. Она самостоятельно покинула автомобиль, поняла, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На месте происшествия стал скапливаться народ. Кто- то вызвал скорую помощь и ГАИ. Виновника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты> не было. После ДТП её мама умерла в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, она ехала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» со стороны станции <адрес> в сторону Старое <адрес> Республики Татарстан. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла сестра Потерпевший №1. В салоне автомобиля находились: сестра Потерпевший №2 на заднем пассажирском сиденье слева, мама ФИО11 на заднем пассажирском сиденье справа. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу движения, она заметила дорожный знак «Обгон запрещен». Проехав участок дороги, где уклон дороги на подъем сменился на ровную дорогу, на их полосе прямо на них двигался автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль обгонял автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по встречной полосе. Они приближались друг к другу стремительно. Сестра Потерпевший №1 повернула направо и частично правыми колесами выехала на обочину. В какой-то момент их автомобиль стало заносить и произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». После этого их автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где они столкнулись с автомобилем «<данные изъяты>». При столкновении сработали подушки безопасности. Она самостоятельно покинула салон автомобиля. На месте происшествия начал скапливаться народ. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было. Кто-то вызвал скорую помощь и ГАИ. После ДТП в больнице умерла ее мама ФИО11

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» c регистрационным номером <данные изъяты> на автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан. В автомобиле была его жена Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнем безопасности. По ходу его движения имелся дорожный знак, запрещающий обгон автомобилей. Впереди него на значительном расстоянии двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом. Через некоторое время его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» скорость была больше его. Автомобиль <данные изъяты>», выехал на встречную полосу движения и стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом. Там действовал дорожный знак «Обгон запрещен». Далее, он заметил, как на автомобиле «<данные изъяты>», когда тот находился на встречной полосе, включились стоп-сигналы. В этот же момент он заметил, на встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» зацепил обочину, уклоняясь от лобового столкновения. Столкновение данных автомобилей произошло. Далее, после столкновения, автомобиль «<данные изъяты> находясь в состоянии заноса выезжает на встречную полосу движения, где совершает столкновение с его автомобилем. От столкновения он и его жена сознания не теряли, самостоятельно покинули салон автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании почти полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» c регистрационным номером <данные изъяты>. В салоне находилась дочь: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем пассажирском сиденье. Он ехал со стороны села <адрес> Республики Татарстан в сторону станции <адрес>. Какие автомобили двигались по встречной полосе, он не помнит. Впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом и автомобиль марки «<данные изъяты>». Позади него двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», который все сокращал с ним дистанцию по ходу движения. В процессе движения со скоростью около 75-80 км/час, он проехал мимо дорожных знаков «Обгон запрещен» (3.20 ПДД РФ), и его стал обгонять по встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>», который продолжил движение по встречной полосе, пока не сравнялся с автомобилем марки «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» в наглую нарушал ПДД РФ, совершал обгон там, где этого было делать нельзя. Далее «<данные изъяты>» обогнал «<данные изъяты>» и догнал «<данные изъяты>» с прицепом и двигался уже за ним. Затем, в процессе движения автомобиль, «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу проезжей части для обгона автомобиля «<данные изъяты>», в зоне действия уже другого дорожного знака «Обгон запрещен». В тот момент он заметил, как по встречной полосе движется автомобиль «<данные изъяты>», который уходит влево, частично выезжает на обочину. Далее, когда «<данные изъяты>» сталкивается передней левой частью кузова с автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения «<данные изъяты>» прижался вправо, и скрылся из его поля зрения. «<данные изъяты>» после столкновения выехал на встречную проезжую часть, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> с прицепом со стороны села <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности. По ходу его движения имелся дорожный знак, запрещающий обгон автомобилей. Какие автомобили двигались позади него, он не знает. По ходу его движения он увидел, как по полосе встречного направления, навстречу ему движется автомобиль темного цвета «<данные изъяты>», который начал уходить в сторону своей обочины, тем самым закусил обочину правыми колесами и проехал так мимо него. Он видел, как его начало заносить. В этот момент он заметил в зеркале заднего вида отблеск фар от автомобиля. Он не наблюдал за дальнейшим движением автомобиля «<данные изъяты>», но услышал громкий звук столкновения автомобилей. Сам момент столкновения он не видел. Проехав некоторое расстояние, он решил вернуться на место происшествия, так как посчитал, что пострадавшим нужна помощь.

Из оглашенных с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она получила сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> по факту ДТП с пострадавшими на 4-ом км. автодороги «<адрес>», пролегающей по территории <адрес> Республики Татарстан. Прибыв на место происшествия около 14 часов 00 минут того же дня, было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на <данные изъяты> метров указанной автомобильной дороги произошло столкновение между автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО23 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №2. Всех участников ДТП госпитализировали в больницу, она никого не опрашивала. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, одним из которых был Свидетель №7, остальных инспекторов не помнит, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигался по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону Клявлино, а автомобиль «<данные изъяты>», двигался ему на встречу, так как находился в состоянии заноса, поскольку закусил правую обочину по ходу движения. На обочине были следы. Участок проезжей части находился в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Дорожных знаков ограничения скорости движения не было. Также Свидетель №7 сообщил, что имеется и третий автомобиль - участник ДТП, но тот скрылся с места происшествия и сейчас его ищут по видеозаписи, которую сделал видеорегистратор автомобиля «<данные изъяты>», саму видеозапись она не видела, видел инспектор Свидетель №7. Она проводила осмотр места происшествия без понятых, использовала фото-фиксацию. Места дорожно - транспортных происшествий она осматривала редко, тем самым необходимые замеры и вообще оказывал нужную ей помощь инспектор Свидетель №7, который делал все необходимые замеры, а также составил схему дорожно - транспортного происшествия, однако она забыла указать его в протоколе осмотра места происшествия в качестве участвующего лица. Кроме того, поскольку она редко осматривала места дорожно-транспортных происшествий, в самом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она совершила ряд ошибок, а именно ей ошибочно указано место (километраж) ДТП как 4 км: 3 км + 500 м, тогда как в действительности ДТП произошло на 4 км: 3 + 550 м, также ней не было указано, что с места происшествия изъяты автомобили - участники ДТП и помещены на специальную стоянку ГБУ БДД <адрес>, в последствии транспортированы на специальную ГБУ БДД <адрес>. Автомобили фактически были изъяты сотрудниками ГИБДД, так как они выписывали протокол о задержании транспортного средства. Вместе с тем в протоке осмотра также указано, что к протоколу она приобщает лишь фото-таблицу, тогда как в действительности к протоколу еще приобщена схема происшествия, которую сделал инспектор Свидетель №7. Все вышеуказанные ошибки она хотела исправить по окончанию осмотра места происшествия, но забыла, поскольку торопилась на следующий выезд уже по другому сообщению, о совершенном преступлении. В последствии материал был отдан сначала в ГИБДД, потом в следствие после того, как было установлено, что одна из пострадавших в аварии скончалась, а другая получила тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 204-206).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 3 км + 550 метров автодороги «<адрес>», где произошло столкновение между автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО23 и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №2 На месте происшествия были водители данных автомобилей, которые были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, показания прибора по нулям. В автомобиле Свидетель №2 был видеорегистратор, который записал момент дорожно-транспортного происшествия, он посмотрел видеозапись. На месте происшествия объяснения он ни у кого не отбирал, так как все водители и их пассажиры находились в тяжелом состоянии, и в последствии были госпитализированы в больницу врачами скорой помощи. Автомобиля «<данные изъяты>» не было на месте происшествия, тем самым водитель данного автомобиля скрылся.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 4-й км (3 км + 550 м) автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан. (том 1 л.д. 9-16).

Из акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результата прибора алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (том 1 л.д. 20-21).

Как следует из акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результата прибора алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено. (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результата прибора алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 состояние опьянения не установлено. (том 1 л.д. 24-25).

Согласно справке ГБУ РТ «Службы экстренных вызовов 112» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 4-м км автодороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан, на единый номер «112» поступило 3 (три) вызова: в 12 часов 25 минуты от гражданки представившейся ФИО24, с абонентского номера <данные изъяты>»; в 12 часов 27 минут от гражданки (не представилась), с абонентского номера <данные изъяты>»; в 12 часов 38 минут от гражданина представившегося Потерпевший №2, с абонентского номера <данные изъяты>». (том 1 л.д.103).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, расположенный на территории специализированной стояки ГБУ БДД <адрес> по адресу: <адрес>А. (том № 1 л.д. 211-217).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>. (том 1 л.д. 218).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, расположенный на территории спец. стоянки ГБУ БДД «<адрес>» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.219-224).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль «Hyundai <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>. (том 1 л.д. 225).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, расположенный на территории спец. стоянки ГБУ БДД «<адрес>» по адресу: <адрес>А. (том 1 л.д.226-232).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль «Nissan <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>. (том 1 л.д. 233).

Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 235-237).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, имеющий стандартную круглую форму, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 238-247).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск с видеофайлом: «20370033.AVI». (том 1 л.д. 249).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят оптический диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 2-4).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, имеющий стандартную круглую форму, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 5-12).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск с видеофайлами: «<данные изъяты>-12-23-00.MP4», «<данные изъяты>-12-24-00.MP4». (том 2 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся тромбоэмболией правой легочной артерии, отеком головного мозга и легких, что подтверждается признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. Судя по записи в медицинских документах, смерть было констатирована в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде травм: <данные изъяты>. Установленные телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, образовались в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета (предметов); не исключается возможность образования повреждений в срок, указанный в медицинской документации - ДД.ММ.ГГГГ, а также по макро- и микроскопическим признакам; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, угрожающее жизни состояние (согласно п.6.2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию телесных повреждений и механизм их образования, можно полагать, что не исключена возможность их образования в комплексе одной травмы, полученной в срок и при обстоятельствах отраженные в постановлении. Каких-либо объективных, клинических данных о нахождение гр. ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в больницу в представленных медицинских документациях не обнаружено. На судебно-химическую экспертизу кровь на наличие этилового спирта не изымалось в связи длительного нахождения больной в стационаре (том 2 л.д. 20-24).

Согласно заключению эксперта (экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (50 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, данные судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), данные медицинской документации, приходит к выводу: у Потерпевший №2, на момент осмотра экспертом с учётом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. (том 1 л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы живых лиц) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, на момент осмотра экспертом с учётом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. (том 2 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы живых лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 обнаружено телесное повреждение в виде: перелома <данные изъяты>; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (том 2 л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы живых лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (том 2 л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы живых лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; данные повреждения, согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). (том 2 л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы живых лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; данные повреждения, согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). (том 2 л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Полоса движения «<данные изъяты>» на момент столкновения занята автомобилем «<данные изъяты>» (указано в постановлении). В данной ДТС маневр автомобиля «<данные изъяты>» запрещен и создает помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», которая заключалась в выполнении пунктов 1.1.; 10.1; 11.1. и требований знака 3.20. «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находясь в заносе после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения, так как автомобиль «<данные изъяты>» не был заторможен. Нарушения пункта 10.1. ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», так как оно не было заторможено. Нарушения пункта 10.1. ПДД РФ не усматривается.

Несоответствие действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» требованиями пунктов 1.3.; 10.1.; 11.1. Правил дорожного движения РФ и знака 3.20. «Обгон запрещен» находится в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и является технической причиной происшествия. (том 2 л.д. 91-99).

В ходе судебного заседания так же просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «б» части 4 части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человеку, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Все допрошенные свидетели утверждают о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 правил дорожного движения, а именно совершения обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В последующем автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на полосу встречного движения, где оно столкнулось с автомобилем «<данные изъяты>». Показания допрошенных лиц так же подтверждается записью с видео регистратора, просмотренного в судебном заседании.

Доводы адвоката Нургалиева И.И., представляющего интересы ФИО1 о необходимости переквалификации действий ФИО1 с пункта «б» части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ, поскольку ФИО1 после ДТП остановился и уехал, посчитав себя невиновным, суд считает несостоятельными.

ФИО1 в ходе допроса пояснил, что почувствовал столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», остановился через 200 метров, удостоверился в наличии повреждений на своем автомобиле, то есть произошедшего ДТП и не дождавшись сотрудников ГАИ скрылся с места ДТП.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – по месту жительства и месту работы характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 согласно части 2 статьи 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 наступили последствия в виде смерти человека, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению. Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и полагает возможным заменить реальное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень ее общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Руководствуясь требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> – хранящиеся на специальной стоянке ГБУ БДД «<адрес>» - подлежат возвращению по принадлежности; оптический диск с видеофайлом: «20370033.AVI», оптический диск с видеофайлами: «<данные изъяты>-12-23-00.MP4», «<данные изъяты>-12-24-00.MP4., хранящиеся в материалах дела - подлежат хранению в материалах дела.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью матери в результате преступления в размере 1 000 000 (одного миллионов) рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (одного миллионов) рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи со стороны адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью матери в результате преступления в размере 1 000 000 (одного миллионов) рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью матери в результате преступления в размере 1 000 000 (одного миллионов) рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Заявленные гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом невосполнимой утраты близкого человека и случившейся трагедии, а так же с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме, за вычетом суммы добровольно возмещенной ФИО1 в размере: 400 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1

Заявленный гражданский иск Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей, за вычетом суммы добровольно возмещенной ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 42, 132, 303-304, 307- 310 УПК РФ, 151, 1064,1101 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5(пять) лет с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно части 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора а законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, автомобиль марки «Hyundai <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> – хранящиеся на специальной стоянке ГБУ БДД «<адрес>» - возвратить по принадлежности; оптический диск с видеофайлом: «20370033.AVI», оптический диск с видеофайлами: «<данные изъяты>-12-23-00.MP4», «<данные изъяты>12-24-00.MP4., хранить в материалах дела.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери в результате преступления удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в результате преступления в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери в результате преступления удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в результате преступления в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери в результате преступления удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в результате преступления в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2025 года приговор изменен:

- исключено указание о нарушении ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ;

- в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей отменено, принято новое решение. Процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.