Решение № 21-42/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 21-42/2021

Дело № 21-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11.05.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР от 04.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД России по КБР ФИО3 №18810007190004284536 от 04.03.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК 084585, из которого следует, что в 10 часов 45 минут 04.03.2021 года на пересечении <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 717030 с государственным регистрационным знаком №, на стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, не соответствующим требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора, ФИО2 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.

В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО2 просит решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД России по КБР от 04.03.2021 года отменить, а производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что административного проступка не совершал, а дело об административном правонарушении рассмотрено с многочисленными нарушениями. В частности, автор жалобы обращает внимание на то, что изложенные в решении судьи обстоятельства совершения правонарушения противоречат обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Кроме того, в нарушение требований пункта 4.7.3 «ГОСТа 5727-88. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» замер светопропускания стекол автомобиля был произведен инспектором ГИБДД лишь в двух точках, без установления и учета погодных условий. В свою очередь, атмосферные показатели должны были устанавливаться при помощи барометра, гидрометра и термометра. Однако всех этих замеров инспектор ГИБДД не производил, чем допустил существенное процедурное нарушение, повлиявшее на достоверность показателя светопропускания стекла. Помимо этого, на техническом приборе «Тоник», использовавшемся сотрудником полиции, отсутствовали пломба и номер, что свидетельствует о вероятности внесения изменений в конструкцию данного прибора. Также в жалобе отмечается, что письменного требования об устранении правонарушения, учтенного в решении судьи в качестве доказательства виновности водителя, последнему не вручалось, и об его существовании он узнал лишь в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела ФИО2, его защитник и представитель административного органа в заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.5, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных взаимосвязанных процессуальных норм в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, а также в постановлении о назначении наказания должны были найти отражение конкретные обстоятельства, при которых он управлял транспортным средством, ветровое или обеспечивающие переднюю обзорность для водителя боковые стекла которого не соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вместе с тем, анализ протокола об административном правонарушении 07 АК 084585 от 04.03.2021 года и постановления №18810007190004284536 от 04.03.2021 года указывает на то, что предусмотренного законом описания события правонарушения в них не содержится.

В частности, в названных процессуальных документах отсутствует упоминание о том факте, что требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не соответствовали именно ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, управлявшегося ФИО2.

В тоже время, упомянутое обстоятельство имело принципиальное значение, поскольку никаких требований к светопропусканию задних боковых стекол, то есть не обеспечивающих переднюю обзорность для водителя, а при определенных условиях и к заднему стеклу транспортного средства, закон не предъявляет, и, соответственно, управление транспортным средством с обозначенными стеклами, имеющими светопропускание менее 70%, состава административного правонарушения не образует.

Исходя из изложенного, считаю, что в протоколе 07 АК 084585 и в постановлении №18810007190004284536 действия водителя, обуславливающие наступление события административного правонарушения, должным образом не описаны, что по смыслу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 свидетельствует о том, что в ходе производства было допущено существенное процессуальное нарушение, носящее неустранимый характер и препятствующее вынесению по делу итогового акта, устанавливающего виновность ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, нахожу целесообразным отметить, что в нарушение ч.2 ст.26.2, ч.1 ст.26.8, ст.26.11, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ в материалах настоящего дела не содержится надлежащим образом заверенной светокопии свидетельства о поверке средства измерения «Тоник 599», на которое сослался судья Нальчикского городского суда КБР при формировании вывода о виновности ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающее, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного проступка, полагаю, что вне зависимости от иных доводов, изложенных ФИО2, его жалоба подлежит удовлетворению путем отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР от 04.03.2021 года, решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2021 года и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 26.1, 28.2, 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД России по КБР №18810007190004284536 от 04.03.2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров