Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-743/2016;)~М-753/2016 2-743/2016 М-753/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-40/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Предмет договора – регулирование трудовых отношений непосредственно связанных между работником ФИО1 и работодателем ООО «Сельта». Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, ответчик был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Сельта», расположенное по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осуществления ответчиком взятых на себя по условиям трудового договора обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> (гос. регистрационный номер №) с прицепом «Шмитц Каргобулл» (гос. регистрационный номер №) совершил дорожно транспортное происшествие, а именно – выезд на полосу встречного движения, тем самым спровоцировав дорожно – транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № движующегося в встречном направлении. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, прибывшие на место ДТП сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ составлена схема места происшествия, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.п. 1.4, 1.5, 9.1, а также 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП пассажир легкового автомобиля получил телесные повреждения, в результате чего возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела судом г. Харабалей Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приговор, согласно которого <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Согласно доводам представленным независимыми техническими экспертами негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», изложенным в заключении № № «Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер №» стоимость ущерба нанесенного водителем – экспедитором транспортному средству, включая НДС, составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> в подразделении ООО «Сельта» согласно ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб за произведенный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Сельта» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Предмет договора – регулирование трудовых отношений непосредственно связанных между работником ФИО1 и работодателем ООО «Сельта». Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ответчик был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Сельта», расположенное по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осуществления ответчиком взятых на себя по условиям трудового договора обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> (гос. регистрационный номер №) с прицепом «Шмитц Каргобулл» (гос. регистрационный номер №) совершил дорожно транспортное происшествие, а именно – выезд на полосу встречного движения, тем самым спровоцировав дорожно – транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № движущуегося во встречном направлении. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, прибывшие на место ДТП сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ составлена схема места происшествия, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.п. 1.4, 1.5, 9.1, а также 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП пассажир легкового автомобиля получил телесные повреждения, в результате чего возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> в подразделении ООО «Сельта» согласно ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Харабалинского районного суда Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион с прицепом «Шмитц Каргобулл ZKO 1» государственный регистрационный номер №, двигаясь по а/д «Волгоград – Астрахань», имеющему асфальтобетонное покрытие, по направлению движения в сторону <данные изъяты>, между населенными пунктами с. Вольное и с. Ахтубинка Харабалинского района Астраханской области, проигнорировав и нарушив положения п.п. 1,4, 1.5, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных 23.10.1993 года Постановлением Правительства РФ № 1090, при движении управляемого им транспортного средства, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в последствие чего совершил столкновение с технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением Д.В.В., двигавшегося в сторону г. Волгоград.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании вышеизложенного пункта данного Постановления, суд считает возможным принять во внимание состояние здоровья ответчика и снизить размер материального ущерба в пользу ООО «Сельта» до <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» о взыскании с ФИО1 материального ущерба за произведенный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: