Апелляционное определение № 33-800/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-800/2026

№ 2-3950/2025

55RS0003-01-2025-005444-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретарях Бубенец В.М., Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2025 года, которым, с учетом определения от 17 декабря 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ФИО2, <...> г.р. (паспорт № <...>) сумму неосновательного обогащения 2 850 610, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 25.08.2025 года в сумме 230 469, 92 рубля.

Взыскивать с ФИО1, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ФИО2, <...> г.р. (паспорт № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России начиная с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 728, 16 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что в период с 17.10.2012 по 30.07.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке. 23.06.2022 между ними был заключен брачный договор, которым определен порядок раздела совместно нажитого имущества. После расторжения брака, в период с августа 2022 года по апрель 2025 года истцом были осуществлены на счет ответчика денежные переводы на сумму 2 002 350 руб., цель переводов – решение вопроса о приобретении жилья. До настоящего времени ответчик жилье не приобрела, при этом стала претендовать на имущество, порядок раздела которого определен. В порядке имеющихся договоренностей с момента прекращения брачных отношений истцом также было оплачено 620 000 руб. по ипотечному кредиту за принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>. Помимо указанного, им было оплачено с августа 2022 года по апрель-май 2025 года за содержание и капитальный ремонт принадлежащей ответчику квартиры 50 466 руб.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 882 502, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 25.08.2025 в сумме 233 048, 35 руб., за период с 01.09.2025 по день вынесения решения, а также после вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия также не принимала, ее представитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая, что платежи, которые производились истцом на банковскую карту ответчика, фактически являлись ее заработной платой, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением. После прекращения брачных отношений сторон в квартире, приобретенной ответчицей до заключения брака по ипотечному кредиту, остался проживать истец, ответчик снимала жилье. После того, как она захотела въехать в свою квартиру, истец предложил ей заключить соглашение, в соответствии с которым она не будет осуществлять перерегистрацию <...> доли в квартире на истца по браному договору и откажется от ? доли в нежилом помещении, где располагается салон красоты «Пафос», в пользу истца, при этом он компенсирует ей разницу стоимости долей 300 000 руб. Такое предложение ее не устроило, между сторонами начался конфликт. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с учетом определения об исправлении ошибки, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6 просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. При этом приводит доводы о том, что после вынесения решения суд не устранял описку или арифметическую ошибку, а фактически изменил в оглашенное решение в части взысканных денежных сумм, уменьшив их общий размер с 3 115 550, 82 руб. до 3 081 080, 52 руб. При этом сумма взысканной государственной пошлины не соответствует ни одной из взысканных сумм. Также суд не исследовал правовую природу перечисляемых истцом ответчику денежных сумм, не учел взаимоотношения сторон (факт работы ответчика в организации истца, наличие предшествующих брачных отношений). В решении отсутствует оценка доказательств, подтверждающих реальность договоренностей между сторонами; судом не установлено, в связи с чем возникла обязанность истца по перечислению денежных средств ответчику. Считает, что истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку он добровольно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного периода времени, с которой находился в трудовых отношениях. Поскольку никаких письменных договоров в части возмездности передаваемых средств между сторонами не заключалось, стороны спора были знакомы длительный период времени, были женаты, а также учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику без указания цели их получения, суд должен был прийти к выводу об отказе в иске. Письменных доказательств существования договоренности между сторонами о необходимости возврата ответчиком денежных средств, переводимых истцом с 2022 по 2025 год, в случае не приобретения квартиры не представлено, как и не представлено доказательств существования договоренностей о перечислении сумм на приобретение жилого помещения. Также суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам о том, что получаемые ею платежи являлись заработной платой ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты «Пафос», имела практически ежедневную занятость в спорный период. Периодичность перечислений, неоднородность сумм, обусловленная сдельным характером работы ответчика, свидетельствуют о том, что ФИО2 перечислял ей денежные средства именно за работу. При решении вопроса о взыскании коммунальных платежей суд не проанализировал условия брачного договора, не определил статус жилого помещения, не выяснил, кто являлся фактическим пользователем жилого помещения в соответствующий период и на каких условиях. Также суд неверно определил обстоятельства оплаты истцом ипотечных платежей за квартиру ответчика, без учета общего смысла и положений брачного договора относительно данного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 - ФИО7, ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней и дополнительных письменных пояснениях к ней доводам.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, вследствие чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что с 17.10.2012 по 30.07.2022 ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

До заключения брака, 17.05.2012 ответчик приобрела с использованием кредитных средств <...>. Право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 22.05.2012.

23.06.2022 стороны заключили брачный договор, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска <...> согласно которому имущество, приобретенное супругами до регистрации брака, а также имущество, полученное супругами в порядке наследования и (или) дарения, а также на основании иных безвозмездных сделок, является личной собственностью каждого супруга (п. 2).

Настоящим соглашением стороны прекращают режим общей совместной собственности и устанавливают режим равнодолевой собственности, по <...> доле каждому, на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...><...> право собственности на которое оформлено на ФИО2 (п. 3.1.).

До регистрации брака ФИО1 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу<...>, кадастровый № <...>. Квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Плюс банк», дата государственной регистрации 22.05.2012, номер государственной регистрации: № <...> сроком 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Обязательства перед банком по возврату заемных средств, предоставленных на покупку вышеуказанного жилого помещения, исполнялись во время брака за счет совместных денежных средств супругов. В связи с этим ФИО4 обязуется после снятия обременения ипотекой с жилого помещения разделить вышеуказанное жилое помещение и выделить <...> долю в праве собственности на квартиру ФИО2 До снятия обременения и раздела жилого помещения супруг имеет право проживания в данном жилом помещении.

При условии получения согласия банка на оформление квартиры в равнодолевую собственность до снятия обременения с жилого помещения, ФИО4 обязуется оформить квартиру в равнодолевую собственность супругов в течение 30 дней со дня получения согласия банка (п. 3.2.).

Из материалов дела также следует, что в период с августа 2022 года по апрель 2025 года ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в общем размере 2 017 350 руб., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № № <...> от 03.06.2025, а также справкой АО «ТБанк» от 02.05.2025.

Ссылаясь на то, что данные денежные переводы имели целевое назначение, а именно, для приобретения ответчиком жилого помещения, которое по факту не было приобретено, кроме того, в указанный период времени истец внес за ответчика платежи по ипотечному кредиту в сумме 591 200 руб., понес расходы в виде оплаты коммунальных услуг, содержания жилья и взносов на капитальный ремонт по <...> на сумму 242 060, 60 руб., ФИО2 просил взыскать с ФИО1 указанные денежные средства в общей сумме 2 882 502, 47 руб. в качестве неосновательного обогащения, начислив проценты за неправомерное пользование ими.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что ФИО4, будучи собственником жилого помещения, была обязана нести расходы на его содержание, а также вносить платежи в счет исполнения обязательства по ипотечному кредиту перед банком, доказательств фактического проживания истца в спорный период в квартире не представлено, при этом сведений о том, что перечисленные денежные средства в сумме 2 017 350 руб. являлись заработной платой ФИО1, материалы дела не содержат, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличии оснований для взыскания с нее денежной суммы в размере 2 882 502, 47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 наставал на том, что перечисленная им на счет ответчика денежная сумма 2 017 350 руб. является неосновательным обогащением, так как деньги перечислялись им с конкретной целью – для решения вопроса о покупке ответчиком собственного жилья.

Не оспаривая факта поступления указанных денежных средств на ее расчетные карты и их размер ФИО4 последовательно указывала на то, что деньги перечислялись ей в качестве неофициального дохода, какие-либо договоренности между ней и истцом о приобретении собственного жилья за счет данных средств отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2022 года по апрель 2025 года ФИО2 регулярно, по нескольку раз в месяц, разными суммами от 4 500 до 75 000 руб. осуществлял переводы денежных средств на карты ФИО1 без указания назначения платежа, составившие в общем размере 2 017 350 руб.

Заявленное истцом основание для перечисления данной денежной суммы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Соответствующее соглашение, содержащее конкретное обязательство ФИО1 приобрести жилое помещение, а также срок его приобретения, сторонами не заключалось, на его наличие ФИО2 при рассмотрении дела не ссылался.

Сам характер и размер перечислений не предполагает, что они носят соответствующий целевой характер и могут быть использованы в качестве одномоментной оплаты дорогостоящей покупки.

Истец самостоятельно, добровольно, в отсутствие сведений о наличии какого-либо обязательства перед истцом по приобретению ей жилья, в том числе основанного на договоре, целенаправленно и последовательно на протяжении трех лет перечислял ответчику денежные средства, доказательств того, что данные денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности либо во исполнение указанного истцом обязательства не представлено.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных платежей истцу достоверно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности перед ФИО1, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Факт ошибочного перечисления денежных средств истцом исключается с учетом периодичности переводов посредством системы АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк», позволяющей контролировать движение денежных средств, а также с учетом длительного отсутствия претензий у истца.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 017 350 руб. целенаправленно перечисляемой ответчику в качестве неосновательного обогащения по заявленному истцом основанию (платежи для приобретения жилья) у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы о том, что периодические платежи на счет ответчика осуществлялись в счет иных договоренностей между сторонами, связанных с разделом совместно нажитого имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку об обоснованности требований ФИО2 в данной части в любом случае не свидетельствуют.

Компенсационные выплаты при разделе общего имущества носят иной правой характер и предполагают иные правовые последствия.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции в остальной части требований, коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует, что в период с августа 2022 года по апрель 2025 года ФИО2 осуществлял коммунальные платежи, платежи за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт за квартиру ответчика в сумме 242 060, 60 руб.

Данные требования судом первой инстанции также признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, полагая их постановленными без учета правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношения, а также фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущим ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единственным собственником <...> является ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после прекращения брачных отношений ответчик в указанной квартире не проживала, данным жилым помещением в заявленный в иске период пользовался истец ФИО2, что согласуется с условиями заключенного сторонами брачного договора, сохраняющего за истцом право проживания в указанном жилом помещении до снятия с него обременения и раздела.

Таким образом, поскольку истец является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, при этом в соответствии с условиями брачного договора 23.06.2023 за ним сохранено право пользования квартирой по адресу: <...>, соответственно, на него возлагается солидарная обязанность с собственником по внесению платы за коммунальные услуги.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела убедительных доказательств того, что в спорный период времени ФИО8 проживала в принадлежащей ей квартире, фактически жилое помещение находилось в пользовании истца, он осуществлял в нем ремонт, при этом какое-либо соглашение о порядке внесения платы за коммунальные услуги сторонами достигнуто не было, обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг (газ, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение) за период с августа 2022 года по апрель 2025 года подлежит отнесению на ФИО2, правовых оснований для компенсации ему данных расходов не имеется.

В то же время из материалов дела следует, что за спорный период ФИО2 были внесены платежи и за непотребляемые коммунальные услуги (то есть услуги, оплачиваемые собственником независимо от количества проживаемых в жилом помещении лиц): за тепловую энергию (отопление) (АО «Омск РТС») – 63 517, 35 руб., за содержание жилья (ООО «Управляющая компания на Рабкоровской») – 37 176 руб., взносы на проведение капитального ремонта (РФКР МКД) – 10 097, 25 руб., взносы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ООО «Магнит») – 3 923, 69 руб., относящиеся в силу вышеприведенных правовых норм к расходам собственника, при отсутствии зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами брачный договор определил, что квартира находится в долевой собственности, соответственно, расходы собственника на ее содержание являются равными, в размере <...>, коллегия судей находит их несостоятельными.

Из вышеприведенных условий брачного договора (п. 3.2.) следует, что после снятия обременения с <...> ФИО4 обязалась разделить данное жилое помещение и выделить <...> долю в праве собственности на квартиру ФИО2

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данной связи, поскольку в силу приведенных выше норм права обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения, в брачном договоре сторонами была достигнута договоренность об оформлении права собственности истца на долю в квартире в будущем (после снятия обременения), при этом соглашение об уплате указанных выше платежей до раздела жилого помещения между сторонами отсутствует, соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенных им во исполнение обязательств собственника жилого помещения платежей в размере 114 714, 29 руб. (63 517, 35 + 37 176 + 10 097, 25 + 3 923, 69).

Из материалов дела также следует, что в период с 04.07.2022 по 31.03.2025 ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ» внесены денежные средства в общей сумме 591 200 руб. в счет погашения задолженности ответчика по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.05.2012.

Факт уплаты истцом приведенной денежной суммы стороной ответчика не оспаривался.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик является единственным собственником квартиры по адресу: <...>, доля в праве собственности на данное жилое помещение на ФИО2 не выделена, при этом истец фактически исполнил за ответчика ее обязанность по оплате задолженности по договору об ипотеке в сумме 591 200 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

С учетом приведенного правового регулирования, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 08.04.2026 в размере 128 466, 73 руб., начисленные на сумму 705 914, 29 руб. (114 714, 29 + 591 200), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основной задолженности, начиная с 09.04.2026 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о внесении изменений в оглашенное решение посредством вынесения определения об исправлении ошибки заслуживают внимания, однако в связи с изменением решения судом апелляционной инстанции самостоятельным процессуальным основанием для его отмены не являются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 41 728, 16 руб. при цене иска 2 672 816 руб. (чек по операции от 01.09.2025). Впоследствии истец исковые требования увеличил до 3 081 080, 52 руб., произвел доплату государственной пошлины в сумме 3 839, 84 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на 27 %, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 303, 36 руб. (45 568*27%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...> сумму неосновательного обогащения 705 914, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 08 апреля 2026 года в размере 128 466, 73 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основной задолженности, начиная с <...> по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 303, 36 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.