Решение № 12-49/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело №

УИД: 65MS0006-01-2024-002330-98


РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., при секретаре Степаненко М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу инспектора направления ОАР ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 17 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора МАУ культурно-досуговый центр «Океан» Сахалинской области ФИО1 по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 17 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора МАУ культурно-досуговый центр «Океан» Сахалинской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление инспектором направления ОАР ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Б. подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, вынести новое решение о привлечении должностного лица – директора МАУ культурно-досуговый центр «Океан» Сахалинской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании жалобы указал, что решение о проведении проверки от 16 февраля 2024 года № 9/3 было доведено до проверяемых лиц устно в день проведения проверки, что, по его мнению, не противоречит требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в обоснование которого указал, что копию оспариваемого постановления получил 24 мая 2024 года.

В судебном заседании инспектор направления ОАР ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Б. ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления и жалобу поддержал. Полагал, что порядок уведомления МАО КДЦ «Океан» был соблюден, проверка проведена в присутствии лиц МАУ КДЦ «Океан». Дополнительно пояснил, что он и прокурор В. за день до проверки в устной форме уведомляли уполномоченное лицо МАО КДЦ «Океан» о проведении проверки.

Защитник должностного лица – директора МАО КДЦ «Океан» ФИО1 – Г. просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, против восстановления пропущенного процессуального срока возражала.

Выслушав пояснения инспектора направления ОАР ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Б., защитника директора МАО КДЦ «Океан», изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 17 мая 2024 года, копия которого была получена инспектором направления ОАР ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Б. 24 мая 2024 года.

Жалоба на оспариваемое постановление поступила в судебный участок № 6 Корсаковского района Сахалинской области 31 мая 2024 года, то есть в установленный законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении срок.

Таким образом, должностным лицом административного органа срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении № не пропущен, следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, о начале проведения прокурорской проверки должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании указания прокуратуры Сахалинской области от 7 февраля 2024 года № заместителем Корсаковского городского прокурора Д. 16 февраля 2024 года принято решение о проведении проверки в отношении МАУ КДЦ «Океан» по соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, состояния антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

В решении о проведении проверки от 16 февраля 2024 года № указано на необходимость доведения данного решения до сведения руководителя МАУ КДЦ «Океан».

В соответствии с приказом департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа № от 9 июня 2023 года с 10 июня 2023 года ФИО1 назначен директором МАУ КДЦ «Океан».

Доказательств, подтверждающих, что о принятом решении от 16 февраля 2024 года № о проведении проверки прокурор довел до сведения директора МАУ КДЦ «Океан» или иного уполномоченного представителя проверяемой организации, материалы дела не содержат, в суд не представлены.

В жалобе должностное лицо административного органа указывает, что решение о проведении поверки было доведено до проверяемых лиц устно в день проведения проверки: при проверке объекта МАУ КДЦ «Океан», расположенного в <адрес>, присутствовала заведующая отделом Е.; объекта МАУ КДЦ «Океан», расположенного в <адрес>, присутствовал руководитель клубного формирования Ж.; объекта МАУ КДЦ «Океан», расположенного в <адрес>, присутствовала руководитель кружка З.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на представление интересов МАУ КДЦ «Океан» или должностного лица - директора МАУ КДЦ «Океан» ФИО1, а также факт доведения до их сведения решения о проверке.

Из приведенных выше требований Федерального закона «О прокуратуре РФ», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что проведение прокурором проверки без надлежащего уведомления о ней руководителя МАУ КДЦ «Океан» или иного уполномоченного представителя МАУ КДЦ «Океан» является существенным нарушением установленных требований к организации и проведении проверок, о чем верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, что в свою очередь ведет к тому, что результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения юридическим лицом – МАУ КДЦ «Океан» требований по исполнению законодательства о выборах Президента Российской Федерации, по антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры, расположенных по адресам: <адрес>, так как они получены с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области верно принято решение о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – директора МАУ КДЦ «Океан» ФИО1 по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 17 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора МАУ культурно-досуговый центр «Океан» Сахалинской области ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Брик