Решение № 12-11/2017 12-334/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, МО 27 января 2017 г.

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,

при секретарях: Гурьевой М.А., Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минуты 22 секунды по адресу: <адрес>, гипермаркет «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) ФИО1 водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№) в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с наложением штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, так как автомобиль принадлежит ей на праве собственности, но находится с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент во временном владении и пользовании у третьего лица ФИО2, являющимся ее родным братом по устному договору безвозмездного пользования. Страховой полис оформлен на ФИО2 ФИО1 же никогда не была допущена к праву управления автомобильным транспортом ни по одной из водительских категорий, что само по себе подразумевает, что она не имела права и фактически не могла находиться за рулем указанного автомобиля в момент правонарушения и является только его собственником.

Таким образом, в момент правонарушения за рулем указанного автомобиля не могла находиться ФИО1, а находилось третье лицо – свидетель ФИО2 В связи с чем ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности и в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание в назначенное время ФИО1 не явилась, хотя была извещена о слушании дела надлежащим законом образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, каких-либо ходатайств в письменном виде об отложении слушания по делу не поступало, уважительных причин не явки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку обязательного участия ФИО1 при рассмотрении ее жалобы законом не требуется, дополнительных доводов жалобы не приведено.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 является его родной сестрой. Данный автомобиль она приобрела в собственность в 2013 году, но так как она не имеет водительского удостоверения, то передала указанный автомобиль в его пользование, страховой полис оформлен на имя ФИО2 Свидетель признал свою вину, что он находился за рулем автомашины и припарковал его около гипермаркета «<данные изъяты>».

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ Постановление от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» в п. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты> №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которое зафиксировало автомобиль марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак №), водитель которого в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минуты 22 секунды автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) управлял ФИО2, имеющий водительское удостоверение №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, согласно которому, он один допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Согласно ответа из ОГИБДД на запрос суда, следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ФИО1 обладала правом и управляла транспортным средством не имеется. Следовательно, она не является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 ч. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в Московский областной суд через Королевский городской суд МО.

Судья: В.С. Зудинова