Решение № 12-105/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 11 мая 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.04.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением его прав.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу и дополнил доводами о том, что он был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности с грубым нарушением норм закона. Он управлял автомобилем трезвым, торопился в аэропорт, поэтому вынужденно согласился пойти освидетельствование и подписывал протоколы. Ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, отстранен от управления он был без присутствия понятых, ему не предъявляли сертификаты на прибор-алкотестер. Поскольку он не знал своих прав, поэтому вынужден был подписывать все документы, поэтому просит признать их недопустимыми доказательствами. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании инспектор ГИБДД А.Н. дал пояснения об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 мин. автомобиля под управлением ФИО1, у которого он обнаружил признаки опьянения – резкое окрашивание кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние опьянения. После установления состояния опьянения, ФИО1 согласился с результатом, сделал запись «Согласен» в акте освидетельствования, а затем дал пояснения в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, порядок освидетельствования, никаких заявлений о несогласии с чем-то он не делал, что подтверждается видеофиксацией процедуры освидетельствования. Никаких нарушений им не допущено, никакого принуждения в отношении ФИО1 не было.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1., инспектора ГИБДД А.Н., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия инспектором ДПС.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.82 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.4, отражены на бумажном носителе л.д.3, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении л.д. 2 ФИО1 пояснил «ехал с похмелья на машине за рулем».

ФИО1 не были заявлены доводы о нарушении процедуры освидетельствования. Вместе с тем как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования ФИО1, а так же не разъяснения порядка проведения освидетельствования, как об этом было заявлено ФИО1 мировому судье и при рассмотрении жалобы, не усматривается. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, о чем свидетельствует расписка на л.д.6. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования инспектором ГИБДД, не оспаривал результаты освидетельствования, указав в акте освидетельствования л.д. 4 «с результатом согласен» и поставил свою подпись. Кроме того, этот факт подтверждается объяснениями понятых Е.В. и В.П., мировым судьей дана оценка пояснениям понятых как достоверным и объективным, с приведением мотивов, сомневаться в которой у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, где ФИО1 ссылался на то, что в расписке на л.д.6 он не расписывался и подпись выполнена другим лицом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 уже не оспаривал свою подпись в указанной расписке, указывая, что делал записи без очков и при плохом освещении в машине.

Кроме того, был допрошен инспектор ГИБДД А.Н., подтвердивший как соблюдение процедуры освидетельствования гр. ФИО1, так и разъяснение ему порядка проведения освидетельствования, что нашло отражение в составленных им протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования лица на состояние опьянения, где зафиксирован результат освидетельствования, с которым согласился ФИО1., написав «согласен» и поставив свою подпись, в бланке разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено представленной видеозаписью процедуры освидетельствования.

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. ФИО1 на постановление от 02.04.2018г.

Мировым судьей дана оценка показаниям инспектора ГИБДД А.Н. как достоверным, непротиворечивым, поскольку он является должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский», в родственных связях с ФИО1 не состоит, ранее с ним знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы соглашается, находит ее достаточно мотивированной и обоснованной.

Более того, показания инспектора ГИБДД А.Н. подтверждаются исследованной при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении видеозаписью правонарушения, где ФИО1 управляет транспортным средством, беседует с инспектором ГИБДД. Видеозапись так же отражает процедуру освидетельствования ФИО1, который прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, был согласен с результатом освидетельствования.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства: пояснения правонарушителя ФИО1, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ГИБДД А.Н. Указанные протоколы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, как допустимым, достоверным доказательствам, не вызывающим сомнений, с данной оценкой соглашается и судья при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 по сути своей сводятся в переоценке доказательств, которая уже сделана мировым судьей, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

Довод ФИО1 о вынужденности подписания протоколов и акта ввиду того, что он спешил в аэропорт, хотя был не согласен, судья не может признать состоятельным и исключающим виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку как взрослый и вменяемый человек он должен был осознавать возможные последствия управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 100 от 02.04.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 100 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 100 от 02.04.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.04.2018г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.