Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-281/2020

№ 2-281/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000066-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Управлению опеки и попечительства администрации города Вологды в интересах недееспособного В.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

по договору купли-продажи от 24.08.2016 В. А.А. продал ФИО2 автомашину «<марка>», VIN №, 2005 года выпуска, за 150 000 рублей (л.д. 12). Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 27.08.2016, что подтверждается информацией ОГИБДД УМВД России по г.Вологде (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением <наименование> суда от 25.06.2018 В. А.А. признан недееспособным (л.д.10).

На основании распоряжения начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды от 05.10.2018 № опекуном В. А.А. назначена его супруга ФИО3 (л.д.11).

ФИО3 и В. А.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению опеки и попечительства администрации города Вологды в интересах недееспособного В. А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «<марка>», VIN №, 2005 года выпуска, от 24.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу В. А.А. В обоснование исковых требований указала, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов В-вых, согласие на отчуждение указанного автомобиля она супругу не давала и не могла дать, поскольку супруг в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <наименование>. О том, что автомобиль продан ответчику, узнала в апреле 2019 года.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака В-вых, которые в настоящее время также находятся в браке. В. А.А. пользовался данным автомобилем до того момента, пока у него не началось психическое расстройство. Истцу неизвестно, где и сколько по времени стоял данный автомобиль. Спустя какое-то время она обратилась в органы ГИБДД, где ей и сообщили о том, что автомобиль зарегистрирован на ответчика. ФИО2 истец не знает. Истец полагает, что ее супруга обманули и завладели автомобилем. Со слов истца договор купли-продажи автомобиля для подписи супругу она в больницу не возила, денежные средства за автомобиль не получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что знает истца длительное время, они жили в одном поселке, отец истца и ее супруг были друзьями. В 2016 году по просьбе своего сына ФИО4 зарегистрировала на свое имя спорный автомобиль, поскольку является пенсионером и инвалидом, чтобы не платить транспортный налог. Фактически на автомобиле ездит ее сын. В 2016 году она подписала договор купли-продажи автомашины, который привез ей домой сын, договор уже был подписан продавцом. ФИО4 сообщил, что он состоял с истцом в близких отношениях, они решили переоформить автомобиль по договоренности. При этом ФИО4 возил истца в <наименование> к ее мужу, для того, чтобы тот подписал договор купли-продажи автомобиля, ждал ее на улице, потому что в больницу посторонних не пускают, после чего истец передала ему договор купли-продажи. Со слов ФИО4 автомобиль им был приобретен после ДТП, он находился в гараже у истца. Кроме того, истец ФИО3 летом 2017 или 2018 года приезжала к ней в деревню сообщить, что ФИО4 переезжает к ней жить. Полагала, что истец обратилась в суд из-за того, что у нее и ФИО4 испортились отношения.

Представитель недееспособного В. А.А. Управления опеки и попечительства администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым договор купли-продажи спорной автомашины, а также паспорт транспортного средства на подпись В. А.А., который находился на стационарном лечении в <наименование> носила истец ФИО3, так как посторонних в учреждение не пускают. Денежные средства за автомобиль в размере 150 000 рублей он отдавал ФИО3, автомобиль был приобретен с повреждениями, после аварии с локомотивом.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 35, пункту 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 22.10.2019 ФИО3 в интересах недееспособного В. А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «<марка>», VIN №, 2005 года выпуска, от 24.08.2016, применении последствий недействительности сделки, поскольку В. А.А. на момент заключения оспариваемой сделки в установленном законом порядке недееспособным признан не был, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <наименование> в момент совершения договора купли-продажи от 24.08.2016 В. А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что покупатель спорной автомашины ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что В. А.А. не продавал транспортное средство ФИО2 и не получал денежные средства опровергаются договором купли-продажи от 24.08.2016, согласно которому денежные средства в размере 150 000 рублей оплачены покупателем продавцу при подписании договора. Указанный договор был предоставлен в органы ГИБДД и 27.08.2016 транспортное средство «<марка>», VIN №, 2005 года выпуска, зарегистрировано на имя ответчика.

Действительно в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. А.А. находился на стационарном лечении в <наименование> с диагнозом: <данные изъяты>, в учреждении установлен пропускной режим (л.д. 14).

Согласно информации <наименование> от 26.02.2020 согласно дневникам наблюдения В. А.А. посещала его супруга 22.06.2016, 22.07.2016 и 03.08.2016.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд полагает, что исковые требования В. Н.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2016 автомашины «<марка>» истцу отказано, суд полагает, что принятые определением Вологодского районного суда от 15.01.2020 меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <марка>, VIN № подлежат отмене.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2,, Управлению опеки и попечительства администрации города Вологды в интересах недееспособного В.А.А, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 15.01.2020, в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <марка>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 12.03.2020.