Приговор № 1-44/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретарях судебного заседания Филатьевой О.К, Михайленко Е.А.,

с участием государственных обвинителей Расовой Е.А, ФИО1,

подсудимого М.,

защитника Савкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: М., родившегося дата года рождения в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, ............ (ФИО6, дата года рождения), ............

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, М., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа ............ с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (1 год 6 месяцев).

Водительское удостоверение изъято дата, штраф оплачен дата.

дата, М., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем марки ............ двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата, в 12 час. 00 мин., около <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением М. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что М. находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон ............ М. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 было предложено М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестора ............ в ходе освидетельствования у М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,35 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено. О чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором М. лично поставил подпись, данный факт был зафиксирован на сотовый телефон ............

Тем самым, М. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

М. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, М., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы- положительно.

Смягчающими наказание М. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, ............

Факт признания М. вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности М. суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих наказание М. обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока основного и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при материалах уголовного дела, автомобиль ............ оставить по принадлежности у собственника Свидетель №2

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304- 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ............ оставить по принадлежности у собственника Свидетель №2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 678 рублей, выплаченные адвокату ФИО7, за осуществление им по назначению защиты М. в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/ Л.Ю. Логиновских