Решение № 12-4/2020 12-68/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело №.

УИД: 26RS0№-77.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

«13» января 2020 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810126191128087572 от 28 ноября 2019 года ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было составлено постановление № 18810126191128087572 по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 500 рублей.

Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, обосновав тем, что за ней значится зарегистрированным автомобиль марки NISSAN ТЕANA, государственный регистрационный знак <***>.

Однако она не является собственником указанного транспортного средства, так как в октябре 2016 года между ФИО2, действовавшем на основании генеральной доверенности от её имени, и ФИО3 в городе Москва был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого стал ФИО3.

18 ноября 2016 года заочным решением Ульяновского районного суда <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2417/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль обращено взыскание. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с этим, заявитель считает, что с ноября 2016 года согласно решению суда не являлась и не является собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>. Неоднократные попытки снять данный автомобиль с регистрационного учета, в том числе через суд, успехом не увенчались.

Со дня вступления в силу заочного решения Ульяновского районного суда <адрес> (декабрь 2016 года), собственником автомобиля NISSAN ТЕANA, государственный регистрационный знак <***> является ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, именно оно должно было озаботиться переоформлением права собственности на автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>.

Этот факт также подтверждается официальным запросом отдела службы судебных приставов по <адрес> от 12.12.2018 в АО СК «Двадцать первый век», в котором страховая компания сообщает, что данный автомобиль застрахован в данной компании 22.02.2018 на срок 1 год, то есть до 22.02.2019, где собственником единственным допущенным к управлению данным транспортным средством выступает некто гражданин ФИО8, зарегистрированный по адресу: 346609, <адрес>.

Также этот факт подтверждается и в запросе судебных приставов 02.08.2019 в страховую компанию РОСЭНЕРГО из ответа, на который следует, что на данный автомобиль снова был заключен договор страхования, где собственником и единственным допущенным лицом сроком на один год с 11.03.2019 по 10.03.2020 является ФИО8.

Не исполнение ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588 требований Правил Регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных приказом России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не опровергает факта заключения договора купли – продажи транспортного средства и перехода права собственности на транспортное средство, а тем более не опровергает факта вступления в законную силу заочного решения Ульяновского районного суда <адрес> вынесенное 18 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2417/16.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 188101261928087572, вынесенное 28.11.2019 в отношении ФИО1 капитаном полиции ЦАФАПГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, – подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд:

- постановление № 18810126191128087572 от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отменить;

- на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Должностное лицо – инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает, что её отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, (на день правонарушения) превышение установлен скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД <адрес> капитана полиции ФИО4 было составлено постановление № 18810126191128087572 по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.11.2019, в 15:22 по адресу: ФИО9 –на – Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>), 187 км+470м слева (географические координаты – 45,90377, долгота – 41.29821, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1., п. 10.2., п. 10.3. ПДД РФ: превышение скорости движения на 36 км/ч транспортным средством марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленка Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении,

Доводы ФИО1 о том, что она не является собственником транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> нашло свое подтверждение договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФИО2, действовавшем на основании генеральной доверенности от имени ФИО1, и ФИО3 в городе Москва был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Так же доводы заявителя подтверждается заочным решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, чем подтверждается, что ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, который находится в пользовании и собственности иного лица.

Доводы ФИО1 так же подтверждаются сведениями страховой компании РОСЭНЕРГО, из которых следует, что гражданин ФИО8 заключил договор обязательного страхования, как собственник автомобиля, указав себя единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на один год с 13.03.2019 по 10.03.2020.

Суд, изучив представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающие обоснованность требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности его отмене.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерстве внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных cpeдств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленные требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности изменения регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25 ноября 2019 года транспортное средство выбыло из её владения и пользования, в связи с чем, суд считает, что отсутствует её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что являете основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от 28 ноября 2019 года № 18810126191128087572, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № 18810126191128087572 от 28 ноября 2019 года, – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № 18810126191128087572 от 28 ноября 2019 года, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии лицами, имеющими право его обжалования.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: ФИО7.