Решение № 2-3475/2017 2-3475/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3475/2017

2-3475/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО КБ «Центр – Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО КБ «Центр – Инвест» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.06.2014 года между ОАО КБ «Центр – Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на срок до 07.06.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, предусмотренном п. 1.3 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2.

Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства №60140256-1П от 09.06.2014 года, согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.04.2017 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору <***> от 09.06.2014 года составляет 243008,06 руб., из которых: сумма основного долга – 181819,10 руб., начисленные проценты – 49924,64 руб., пени по просроченному кредиту – 3 918,24 руб., пени по просроченным процентам – 7346,08 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный <***> от 09.06.2014 года, заключенный ОАО КБ «Центр – Инвест» с ФИО1 Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2014 года состоянию на 07.04.2017 года в размере 243008 руб., из которых: сумма основного долга – 181819,10 руб., начисленные проценты – 49924,64 руб., пени по просроченному кредиту – 3918, 24 руб., пени по просроченным процентам – 7346,08 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

В отношении представителя истца ОАО КБ «Центр – Инвест» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму основного долга и процентов по договору не оспаривал, просил суд снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 09.06.2014 года между ОАО КБ «Центр – Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на срок до 09.06.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, предусмотренном п. 1.3 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2.

Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства №60140256-1П от 09.06.2014 года, согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредит в сумме 250000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако Заемщик в нарушение статьи 810, 819 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.04.2017 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору <***> от 09.06.2014 года составляет 243008 руб., из которых: сумма основного долга – 181819,10 руб., начисленные проценты – 49924,64 руб., пени по просроченному кредиту – 3918,24 руб., пени по просроченным процентам – 7346,08 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Судом проверен представленный расчет и признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить представленный расчет в основу решения суда.

30.08.2016 года Банк направил ответчикам (Заемщику и Поручителю) требования об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором <***> от 09.06.2014 г., расходным кассовым ордером № 0256 от 09.06.2014 года, расчетом задолженности по указанному договору, требованием о погашении задолженности

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Из условий договора поручительства №60140256-1П от 09.06.2014 года, заключенного между ОАО КБ «Центр – Инвест» с ФИО2 следует, что поручитель солидарно с Заемщиком ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору <***> от 09.06.2014 года в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени и штрафных санкций в размере 3918,24 руб. и 7346,08 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ему уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное (с июля 2016 года) без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление Заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора <***> от 09.06.2014 года, заключенный ОАО КБ «Центр – Инвест» с ФИО1, также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 5630 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 года.

Таким образом, с ответчиков с пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. в равных долях, по 2815 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ОАО КБ «Центр – Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.06.2014 года, заключенный ОАО КБ «Центр – Инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2014 года состоянию на 07.04.2017 года в размере 243008, 06 руб., из которых: сумма основного долга – 181 819,10 руб., начисленные проценты – 49924,64 руб., пени по просроченному кредиту – 3918,24 руб., пени по просроченным процентам – 7346,08 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб. в равных долях по 2815 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Судья