Решение № 12-367/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-367/2019

Дело № 12-367/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, генеральный директор ООО «.......» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15-00 час. административным органом выявлен факт того, что ООО «.......» в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляло сброс сточных вод в водный объект при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов (НДС).

Было установлено, что ООО «.......» осуществляет водоотведение сточных вод в <адрес> от двух химических предприятий – ООО «.......» и ООО «.......» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, через 1 организованный выпуск на <адрес> через заглубленную трубу.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, генеральный директор ООО «.......» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15-00 час. административным органом выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» стало известно о прорыве трубопровода, принадлежащего предприятию, в точке с координатами: ......., в результате, имел место быть несанкционированный выпуск сточных вод, в том числе с попаданием в водный объект; ООО «.......» были проведены работы по берегоукреплению: с помощью автомобиля «.......» был сброшен в береговую полосу ....... водохранилища щебень, после чего, ФИО1 на личном транспорте проехал в водоохранной зоне до береговой полосы, осуществив там стоянку своего автомобиля пока велись работы. Разрешение на проведение данного вида работ от ....... ООО «.......» получено не было, информацию о прорыве трубопровода и несанкционированном сбросе сточных вод в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, осуществляющее на территории Пермского края федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, ООО «ПромАкво» не направило.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, генеральный директор ООО «.......» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15-00 час. административным органом выявлен факт того, что ООО «.......» допустило сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ, а именно, были произведены контрольные отборы проб сточной воды в месте сброса, по результатам лабораторных исследований были выявлены превышения допустимого количества загрязняющих веществ в исследуемой жидкости (сточной воде).

В отношении ООО «.......» проводилась внеплановая выездная проверка, согласованная прокуратурой <адрес>, вышеуказанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем поданы жалобы на вынесенные постановления, с просьбой об отмене данных постановлений, на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 21.08.2019 данные жалобы объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Ранее в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Главатских К.С., на доводах поданных жалоб настаивали, представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности по всем вмененным административным правонарушениям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объектом каждого из рассматриваемых административных правонарушений являются правоотношения в сфере водопользования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных вод.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, его защитника Главатских К.С., следует, что ООО «.......» был разработан проект нормативов допустимых сбросов (НДС), который был направлен на утверждение в ОВР по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по состоянию на дату проверки (ДД.ММ.ГГГГ) НДС для ООО «.......» утверждены не были, при этом предприятие продолжало работать в отсутствие утвержденных НДС, что заявителем не оспаривается, само по себе влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Указание ФИО1 о том, что он за данное нарушение был привлечен по ст. 7.6 КоАП РФ во внимание не принимаю, поскольку по данному делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение условий водопользования, изложенных в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, как то: содержание в исправном состоянии гидротехнических и иных сооружений; информирование контролирующих органов об аварии; отказ от проведения работ после аварии (дело №).

С доводом стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, также согласиться не имею возможности. Не смотря на то, что предприятие производило работы по устранению аварии в зоне прибрежной полосы водного объекта, данные работы не соответствовали нормативным предписаниям, изложенным выше, в указанной части предъявленное обвинение соотнесено с представленной в материалы дело видеозаписью. При этом указание в тексте обжалуемого постановления по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на обстоятельства того, что разрешение на проведение данного вида работ от ....... ООО «.......» получено не было, информацию о прорыве трубопровода и несанкционированном сбросе сточных вод в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, осуществляющее на территории Пермского края федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, ООО «ПромАкво» не направило, является излишне вмененным, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные работы носили аварийный характер, поэтому отдельного разрешения не требовалось, а в части не уведомления контролирующего органа предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ, результаты лабораторных исследований, как следствие, наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривается, заявлено о снижении административного штрафа до суммы 25000 руб. Ссылка заявителя об аварии на предприятии ООО «.......», послужившей причиной сброса воды ненормативного качества, не исключает административную ответственность ООО «.......», его руководителя, как исполнителя работ по сбросу сточных вод.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Днем обнаружения указанных правонарушений следует считать дату окончания проверки в отношении ООО «.......» - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных юридически-значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности руководителя Общества в инкриминируемых правонарушениях, в судебном заседании приведено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления административного органа подлежат изменению путем назначения ФИО1 административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в этой связи, с учетом установленного характера допущенных нарушений, оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судья не усматривает.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО «.......» ФИО1, изменить.

Признать генерального директора ООО «.......» ФИО1 виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначить ему административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ООО «.......» разрешение на проведение данного вида работ от ....... получено не было, информацию о прорыве трубопровода и несанкционированном сбросе сточных вод в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, осуществляющее на территории Пермского края федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, не направило.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский