Приговор № 1-405/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-405/2023

Дело № 92RS0001-01-2023-002372-54

Производство № 1-405/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката - Любимовой А.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> машинистом рефрижераторных установок 1 класса морского буксира «<данные изъяты> ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка №21 ФИО2 от 15.12.2020 года, вступившему в законную силу 26.12.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО от 17.04.2023 административное наказание ФИО1 исполнил: водительское удостоверение сдал 15.01.2021 года, срок лишения окончен 15.07.2022 года, ПДД пересдал, водительское удостоверение получил 15.07.2022 года. Штраф оплачен 26.01.2021 года, таким образом, ФИО1 выполнил условия ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

Несмотря на это, 14.04.2023 года ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, находился в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и, желая их наступления, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории г. Севастополя.

14.04.2023 года в 02 часа 55 минут ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке автодороги, расположенной вблизи дома № по <адрес> г. Севастополя с пространственными географическими координатами: 44.583283, 33.632552 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний 14.04.2023 года в 03 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего 14.04.2023 года в 03 часа 16 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектер «Юпитер» №, показания прибора составили 1,114 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого.

Исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 Поскольку ФИО1 не сообщил органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого матери-инвалида, а так же тот, факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 93), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96, 97), по месту жительства характеризуется посредственно: вредных привычек не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, в конфликтных ситуациях с соседями замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.98), по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно отмечен благодарностями командования судна и войсковой части, в 2023 году получил статус «Ветерана боевых действий МО РФ» за участие в оказании помощи при проведении военной операции в дружественной стране, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 100).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения наказания в виде штрафа с применение рассрочки выплаты штрафа сроком на один год.

Назначенное в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ наказание, с учётом имущественного положения подсудимого, на иждивении которого находится мать-инвалид, по мнению суда, в наибольшей мере будет соответствовать характеру и обстоятельствам преступления и личности подсудимого, и являться необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Любимовой А.А. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

При этом следует отметит, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым 14 апреля 2023 года в состоянии опьянения управлял ФИО1, вещественным доказательством по делу не признан, арест на него не накладывался, и в настоящее время, как установлено в ходе судебного разбирательства, выбыл из собственности ФИО1, ввиду чего указанный автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определённой сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации к основному наказанию применить в отношении ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 2 (два) года с определением ежемесячной оплаты определенной суммы в размере 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копеек.

Указанную сумму штрафа перечислить: получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с <***>), банк получателя: Отделение Севастополь Банка России/УФК по г. Севастополю, г. Севастополь. БИК 016711001, расчетный счет <***>, ЕКС 40102810045370000056, ИНН <***>, КПП 920401001, ОКТМО 67312000, КБК 18811603127010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R компакт-диск с записями видеорегистратора «Дозор 0043» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: