Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/2017

Поступило в суд 24.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Остапчук Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куйбышевского производственно – торгового потребительского общества (ПТПО) к ФИО1 о взыскании недостачи товарно – материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине № «Продукты» Куйбышевского ПТПО по адресу: <адрес>, по сменному графику с продавцом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №1 уволилась, в день ее увольнения была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Куйбышевским ПТПО и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности.

Куйбышевское ПТПО предоставило все условия для нормальной работы продавца, все необходимые условия для торговли и хранения товаров. Созданы все условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Ключи от магазина были только у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 28026 рублей 57 копеек. После проведения инвентаризации, в процессе проверки документации, было выявлено, что материально-ответственным лицом ФИО1 не был оприходован товар по счет-фактуре на сумму 861 руб. от поставщика ООО «Молочная азбука», таким образом, ущерб составил 28887 руб. 57 коп. Данная сумма недостачи образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признала факт недостачи, объяснила, что сумму 11000 руб. взяла под зарплату, остальную сумму объяснить не смогла. Комиссионно зафиксировано, что указать дату погашения недостачи она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине вновь была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 19467 рублей 22 копейки. ФИО1 отказалась подписывать инвентаризационную ведомость. Данная сумма недостачи образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования недостачи стало неисполнение продавцом ФИО1 своих обязанностей по учету и сохранности материальных ценностей, неисполнение условий договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, использование денежных средств и товаров Куйбышевского ПТПО в своих личных целях.

Продавец погасила часть суммы недостачи в размере 25553 рубля 69 копеек, остальную сумму долга добровольно возмещать не желает.

Просит взыскать с ответчика недостачу в размере 22801 рубль 10 копеек и госпошлину в размере 884 рубля 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, ответчик просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что не весь товар был учтен, произошла счетная ошибка бухгалтерии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность продавца магазина № «Продукты» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевское ПТПО в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно распоряжению Куйбышевского ПТПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Продукты», где продавцом работала ФИО1, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 28026 рублей 57 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л.д.7), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-24), актом результатов проверки ценностей (л.д.26).

Согласно объяснительной ФИО5 в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 28258 руб. 67 коп., данную недостачу объясняет тем, что 11000 руб. взяла под зарплату, остальную сумму недостачи объяснить не может (л.д. 27).

Из счет-фактуры № Б06/05/59 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не был оприходован товар на сумму 861 руб. от поставщика ООО «Молочная азбука» (л.д. 29, 30).

Согласно распоряжению Куйбышевского ПТПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Продукты», где продавцом работала ФИО1, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 19467 рублей 22 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л.д.31), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-48), актом результатов проверки ценностей (л.д.49).

Согласно акта № об отказе от подписи инвентаризационной ведомости ФИО1 отказалась подписывать инвентаризационную ведомость (л.д. 50).

Согласно карточки счета 73.2 ФИО1 погасила часть суммы недостачи в размере 25553 рубля 69 копеек (л.д.52).

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 22801 рубль 10 копеек.

Доказательства того, что недостача образовалась в результате того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы, либо по иным причинам в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что обстоятельства, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса, исключающие материальную ответственность ФИО1 в материалах дела отсутствуют и в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании ФИО1 не представлены.

А потому в силу п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ ФИО1 несет материальную ответственность, поскольку ущерб причинен ею при исполнении трудовых обязанностей и в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Куйбышевского производственно – торгового потребительского общества (ПТПО) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куйбышевского производственно – торгового потребительского общества (ПТПО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Куйбышевского производственно – торгового потребительского общества (ПТПО) недостачу в размере 22801 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья