Решение № 2-93/2017 2-93/2017(2-956/2016;)~М-940/2016 2-956/2016 М-940/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба.

В судебное заседание АО «Русская Телефонная Компания» своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 ФИО8 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно статья 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статья 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.2 ст.243 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Согласно статья 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО10 21.09.2012 принята помощником на работу в Макро-регион Москва/Офис продаж С735 Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания».

21.09.2012 с ФИО1 ФИО9 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, предметом которого является ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

15.12.2015 со всеми членами коллектива (руководитель ФИО1 ФИО11 были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым бригада приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу установлено, что по результатам служебных проверок выявлены недостачи на общую сумму 39 862 рублей 19 коп. В своих объяснениях ФИО1 ФИО12. выразила согласие на добровольное возмещение ущерба, что подтверждается письменными соглашениями между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 ФИО13 от 18.01.2016, 18.01.2016, 22.03 2016.

При этом суд учитывает, что факт недостачи и ее размер ФИО1 ФИО14. не оспаривался, с нее отобраны объяснения по факту недостачи, подписаны соглашения о добровольном погашении ущерба.

ФИО1 ФИО15 в соответствии с приказом № от 31.03.2016 о прекращении трудового договора, была уволена.

До своего увольнения ответчик в кассу АО «Русская телефонная Компания» денежные суммы не внесла.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность и заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, и наличия у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 рассчитывается по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере 39 862,19 руб. (4505,76+31569,11+3787,32), в соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1397,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 245 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО17 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба, выявленного инвентаризацией товарно-материальных ценностей в офисах продаж в размере 39 862 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 397 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2017.