Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-7349/2025;)~М0-5170/2025 2-7349/2025 М0-5170/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-273/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

УИД 63RS0№-50

30 января 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA 4х4 LADA NIVA VIN <***>, 2022 года выпуска, черного цвета, производства АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 24 месяца или 50 тыс.км, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в гарантийный период проявились многочисленные производственные недостатки в виде:

негерметичность снизу из салона под уплотнителем лобового стекла;

шум печки вентилятора;

истирание ЛКП правой двери;

левое крыло шив изнутри коррозия;

коррозия на стыке шва правого полрога;

коррозия на задних и передних арках изнутри слева и справа;

коррозия сверху в швах стыках зад крыла слева и справа;

коррозия рамка крышки багажника изнутри слева;

истирание под обивкой крышки багажника;

коррозия под задним уплотнителем стекла;

истирание рамки зад лев стекла;

при движении рулевое колесо стоит не ровно;

при наклоне а/м плохо срабатывает ремень безопасности водителя;

при движении 60 км/час нажимная педаль тормоза а/м уволит вправо;

при нажатии педали тормоза слышен скрежет сзади;

повышенный расход масла ДВС;

запотевание ДВС спереди;

коррозия рамки радиатора;

коррозия под креплением слева реактивной-продольной штанги;

коррозия справа крепления шва продольной-поперечной штанги;

шум-люфт подшипника правой полуоси;

скрип стартера при запуске ДВС;

при переключении передач КПП в процессе движения чувствуется удар.

Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не имеет технических познаний в области автомобилестроения.

При покупке автомобиля о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

30.04.2025г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля. Претензия получена ответчиком 05.05.2025г.

До настоящего времени ответ не поступил, заявленные требования не удовлетворены.

В настоящее время на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь производственные дефекты.

На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец, обратившись в суд, просил:

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки в автомобиле LADA 4х4 LADA NIVA VIN <***>, 2022 года выпуска:

негерметичность снизу из салона под уплотнителем лобового стекла;

шум печки вентилятора;

истирание ЛКП правой двери;

левое крыло шив изнутри коррозия;

коррозия на стыке шва правого полрога;

коррозия на задних и передних арках изнутри слева и справа;

коррозия сверху в швах стыках зад крыла слева и справа;

коррозия рамка крышки багажника изнутри слева;

истирание под обивкой крышки багажника;

коррозия под задним уплотнителем стекла;

истирание рамки зад лев стекла;

при движении рулевое колесо стоит не ровно;

при наклоне а/м плохо срабатывает ремень безопасности водителя;

при движении 60 км/час нажимная педаль тормоза а/м уволит вправо;

при нажатии педали тормоза слышен скрежет сзади;

повышенный расход масла ДВС;

запотевание ДВС спереди;

коррозия рамки радиатора;

коррозия под креплением слева реактивной-продольной штанги;

коррозия справа крепления шва продольной-поперечной штанги;

шум-люфт подшипника правой полуоси;

скрип стартера при запуске ДВС;

при переключении передач КПП в процессе движения чувствуется удар.

иные недостатки, имеющиеся на автомобиле, которые истец не имеет возможности описать.

Также просил взыскать в его пользу с АО «АВТОВАЗ» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АТЭ» ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA 4х4 LADA NIVA VIN <***> имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении и претензии:

- негерметичность снизу из салона под уплотнителем лобового стекла;

- истирание ЛКП правой двери;

- левое крыло шов изнутри коррозия;

- коррозия на задних и передних арках изнутри слева и справа;

- коррозия сверху в швах стыках зад крыла слева и справа;

- коррозия арки крышки багажника изнутри слева;

- истирание под обивкой крышки багажника;

- истирание рамки зад лев стекла;

- при движении рулевое колесо стоит не ровно;

- при нажатии педали тормоза слышен скрежет сзади;

- запотевание ДВС спереди;

- коррозия рамки радиатора;

- коррозия под креплением слева реактивной-продольной штанги;

- коррозия справа крепления шва продольной-поперечной штанги;

- шум-люфт подшипника правой полуоси;

- при переключении передач КПП в процессе движения чувствуется удар.

Недостаток «при движении рулевое колесо стоит не ровно» имеет эксплуатационный характер происхождения. Все остальные недостатки квалифицированны экспертом как производственные.

Причинно-следственной связи производственных недостатков с эксплуатационным не обнаружено.

Для проведения восстановительного ремонта необходимо провести следующие ремонтные воздействия:

уплотнитель стекла ветрового окна – замена;

дверь правая – окраска;

боковина левая – окраска;

арка наружная заднего левого крыла – окраска;

арка наружная заднего правого крыла – окраска;

брызговик переднего левого крыла - окраска;

брызговик переднего правого крыла – окраска;

крыло переднее правое – окраска;

крыло переднее левое – окраска;

боковина правая – окраска;

дверь задка – окраска;

скоба уравнителя (натяжителя) ручного тормоза заднего правого колеса – замена;

крышка клапанной крышки – замена;

рамка радиатора – окраска;

пол средний – окраска;

полуось с подшипником в сборе – замена;

КПП – замена;

РКПП – замена.

Временные и материальные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков составляют:

- 200000 рублей;

- 24 часа.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения исследования составляет 1059000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и просил:

Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить производственные недостатки в автомобиле LADA 4х4 LADA NIVA №, которые выявлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059000 рублей;

- компенсацию морального вреда 50000 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- неустойку в размере 10590 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой его вынесения, по день фактического исполнения;

- расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что все недостатки, установленные в заключении судебной экспертизы, устранены 23.01.2026г. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA 4х4 LADA №, 2022 года выпуска, черного цвета.

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 24 месяца, либо 50000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков. Претензия получена 05.05.2025г., однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило поводом обращения в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Экспертиза проведена, заключение приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Боле того, согласно договора-заказ-наряда №БЦ30000975 от 15.01.2026г. автомобиль у истца принят АО «Центральная СТО». Все дефекты, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, безвозмездно устранены по гарантии и 23.01.2026г. автомобиль передан истцу ФИО2, которым принят без замечаний (л.д.51-52).

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля на день вынесения решения ответчиком удовлетворено в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не удовлетворены. Экспертом установлено наличие производственных недостатков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20ю06ю2025г. по 21.01.2026г. в размере 1059000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1059000 рублей.

Размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, составляет 109555 рублей 72 копейки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 120000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При этом требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство исполнено 23.01.2026г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа следующий: 65000 рублей ((120000 + 10000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом подлежащим частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 :

- неустойку – 120000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

- штраф – 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле №

(УИД 63RS0№-50) и находится в производстве

Автозаводского районного суда <адрес>