Решение № 2-4014/2018 2-4014/2018~М-2734/2018 М-2734/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4014/2018

Дело № 2-4014/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 318 800 руб. на срок 36 месяцев под 19,85 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Однако заемщик обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 311 343 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 313 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что 17 октября 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 318 800 руб. на срок 36 месяцев под 19,85 % годовых.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Из графика платежей от 17 октября 2016 года следует, что ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору 17 числа каждого месяца до 17 октября 2019 года (л.д. 19).

Факт получения денежных средств в счет «Потребительского кредита» и образования задолженности по нему подтверждается материалами дела: поручением на перечисление денежных средств, историей операций по договору.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, допускал просрочку внесения платежей, в результате чего по состоянию на 05 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2016 года в сумме 311 343 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку они произведены в соответствии с Условиями предоставления «Потребительского кредита», графиком платежей и ответчиком не оспариваются.

Сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, указанное признание стороной ответчика иска суд принимает, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от 17 октября 2016 года ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 343 руб. 95 коп.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. В связи с чем ответчику ФИО1 06 сентября 2017 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 6-17, 23).

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № от 17 октября 2016 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2018 года составляет 311 343 руб. 95 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 266 423 руб. 84 коп., просроченные проценты за кредит – 40 067 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченный долг – 2 752 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 514 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты – 585 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору от 17 октября 2016 года №.

Суд признает приведенное нарушение договора со стороны ответчика существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчик извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчика ФИО1 на предложение истца расторгнуть договор.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от 17 октября 2016 года ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 343 руб. 95 коп. и расторжении кредитного договора, в этой связи договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 16 ноября 2017 года на сумму 3 027 руб. 77 коп. и платежного поручения № от 28 апреля 2018 года на сумму 3 285 руб. 23 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 6 313 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 6 313 руб.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 317 656 руб. 95 коп. (311 343 руб. 95 коп. + 6 313 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 317 656 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года.