Решение № 2-2417/2025 2-2417/2025~М-2353/2025 М-2353/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2417/2025

Дело № 2-2417/2025

34RS0007-01-2025-003689-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 01.03.2013 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-05247682 (SAДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Ответчику был предоставлен кредит, однако он, в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 01.03.2013г. по 23.10.2020г. в размере 96070,49 руб., из которой: задолженность по основному долгу 29 989,36 руб., задолженность по процентам за пользование 54 407 руб., задолженность по комиссиям 150 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 10 158,18 руб., задолженность по государственной пошлине 1 365,95 руб. До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена. 27.12.2016г. между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору. 25.10.2023г. произошла смена наименования взыскателя со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО ПКО «РСВ».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу 29 989,36 руб., задолженность по процентам за пользование 54 407 руб., на общую сумму 84 396,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

01.03.2013 года между ОО «Волгоградский» ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое с 02.07.2014 переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», и ответчиком был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-05247682 (SAДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Ответчику был предоставлен кредит, однако он, в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу - 29 989,36 руб., задолженность по процентам за пользование - 54 407 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 150 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 10 158,18 руб., задолженность по государственной пошлине 1 365,95 руб., а всего 96070,49 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.12.2016г. между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО ПКО «РСВ» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО ПКО «РСВ».

Судебным приказом года мировым судьей судебного участка №144 Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.11.2020 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (SAДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 01.03.2013г. в размере 84 396,36 руб., которая образовалась за период с 01.03.2013г. по 23.10.2020г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,95 руб.

Вышеназванный судебный приказ был отменен определением от 26.11.2020г.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 01.03.2013г. в размере 84 396,36 руб., которая образовалась за период с 01.03.2013г. по 23.10.2020г. и состоит из задолженности по основному долгу - 29 989,36 руб. и задолженности по процентам за пользование - 54 407 руб.

Вместе с тем, истцом не приложено указанного договора к материалам дела.

Судом было предложено стороне истца предоставить указанный договор. Однако указанное предложение оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, такие как факт заключения договора, размер задолженности, условия на которых заключен кредитный договор и так далее.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, из которого возможно было бы установить срок, на который ответчику был предоставлен кредит, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку задолженность сформирована по состоянию на 23.10.2020г., судебный приказ отменен 26.11.2020г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.09.2025г.

В связи с изложенными обстоятельствами в совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «РСВ» в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 01.03.2013г. в размере 84 396,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 221 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева