Решение № 2-2417/2025 2-2417/2025~М-2108/2025 М-2108/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2417/2025

Дело № 2-2417/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004402-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 05 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кадышевой Д.Э.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 400107, <адрес>, Бульвар 30- летия Победы, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЦМБТИ 31.07.1998г. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел первый залив квартиры по причине течи кровли. Был поврежден потолок, стены, пол в зале и коридоре. Приглашенная на место происшествия мастер УК ФИО5 всю вину возложила на подрядчика, который по договору с УК производил ремонт кровли и выполнил его некачественно, что явилось причиной затопления. В результате были затоплены не только квартира истца, но и соседние квартиры.

Официально в Управляющую компанию по данному факту он не обращался, приняв во внимание устные заверения об устранении течи. По факту какие-то работы на кровле провелись, но протечки до конца устранены не были. Во время осадков постоянно отмокали стены и потолок в коридоре, ванной, туалете и иногда в зале.

Первое официальное обращение в ООО «УК»РЕНЕСАНС» было зарегистрировано истцом через портал ГИС ЖКХ за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО5 составила акт о происшествии на жилищном фонде. Меры Управляющей компанией приняты не были. Хотя на портале стоит отметка об устранении протечки

Второе официальное обращение в ООО «УК»РЕНЕСАНС» было зарегистрировано истцом через портал ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ за №, также никаких действий со стороны УК не последовало, протечки устранены не были, хотя был ответ, что ремонт запланирован на 2024 год.

Следующий Акт происшествия на жилищном фонде был составлен мастером ФИО5 14.01.2025г. и также никаких действий по ремонту кровли со стороны УК не последовало.

В связи с явным бездействием сотрудников Управляющей компании и неприятием мер по ремонту кровли истец был вынужден обратиться лично с заявлением в офис ООО УК «РЕНЕСАНС» по адресу <адрес>, заявление зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но официального ответа истцом получено не было.

В результате многолетних заливов были повреждены элементы внутренней отделки стен, потолка, пола, межкомнатные двери в зале, коридоре, туалете и ванной комнаты.

Факт затопления подтвержден Актами происшествия на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО УК РЕНЕССАНС». Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления является течь кровли, что подтверждает вину Ответчика в некачественно оказываемых услугах.

Никакой помощи по удалению последствий затопления, предложений о восстановлении и ремонте утраченных ценностей от управляющей компании не поступало.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО1 с вопросом о полной и всесторонней оценке стоимости ущерба, причиненного этим затоплением.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной внутренней отделки 2-х комнатной квартиры (зал, коридор, туалет, ванная) расположенной по адресу: 400107,

<адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>, комната №, стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения составляет 202 151 руб.

За проведение оценки независимым оценщиком ФИО1 истцом было оплачено 8 000 рублей.

Также истец был вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО ЮФ «Татаренко, ФИО3 и партнеры». Стоимость по договору за оказание юридических услуг составила 20 000 рублей.

Претензионные требования (досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО УК «РЕНЕССАНС» зарегистрировано вх. № УКР 2506/1337 от 17.06.2025г, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что его претензия находится на рассмотрении для принятия решения. В связи с тем, что в ответе не были указаны конкретные сроки и действия со стороны УК по решению его вопроса, истец был вынужден обратиться в суд.

Считая действия ответчика неправомерными, истец просит взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения денежные средства в размере 202 151 руб. — стоимость ущерба, 8 000 рублей — стоимость оценки нанесенного ущерба, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 202 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., а также обязать ООО «УК «Ренессанс» произвести ремонт кровли в кратчайшие сроки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части обязания ООО «УК «Ренессанс» произвести ремонт кровли в кратчайшие сроки, поскольку ответчиком произведен ремонт кровли.

В судебном заседании ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, до начала разбирательства поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ренессанс» частично, отказать во взыскании неустойки, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Строй-групп МСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ООО «УК «Ренессанс» данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «УК «Ренессанс» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установлено, что данные перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Помимо этого, на организацию по обслуживанию жилищного фонда пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из содержания приложения № к вышеуказанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, регламентирующего предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, следует, что предельный срок выполнения ремонта - устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца ФИО2 происходило неоднократно, по причине течи кровли.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении доводы ответчиком в судебном заседании не оспаривались и опровергнуты не были.

Поскольку ООО «УК «Ренессанс» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>, в связи с чем, именно на ней как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «УК «Ренессанс» от ответственности за причинение ущерба имуществу истцов суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «УК «Ренессанс» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в обоснование размера заявленного требования отчет № независимого оценщика ФИО7 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>, причинённых в результате затопления составляет на момент проведения оценки 202 151 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Выводы специалиста и размер определенной экспертом рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ООО «УК «Ренессанс» возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащим удовлетворению в размере 202 151 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом также должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, следует, что размер денежной компенсации морального вреда истцом оценен в сумме 20 000 руб., которую он полагает подлежащей взысканию в свою пользу.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и, оценивая в совокупности данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимания, что правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд руководствуясь положениями статей 28, 31 указанного закона, учитывая, что истец вручил ответчику претензию о выплате ущерба ДД.ММ.ГГГГ, причиненного заливом квартиры в размере 210 151 руб., на которую ответ дан не был, приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возмещении материального ущерба в размере 210 151 руб. (202 151 руб. *3%=6064,53 руб.*40 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 242 581,2 руб.

Поскольку указанный размер не может превышать стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленной по результатам проведенного экспертного исследования, с ответчика подлежит взысканию размер неустойки в размере 202 151 руб.

При этом, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, существенный размер основного имущественного требования, учитывая разумный баланс между интересами сторон, определенный судом размер неустойки в общей сумме 100 000 руб. является разумным, оснований для взыскания неустойки ином размере суд не усматривает

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 158 576 руб. (из расчета 202 151 руб. – сумма, взысканная в счет возмещения материального ущерба + 15 000 руб. – денежная компенсация морального вреда + 100 000 руб. неустойка/ 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая изложенное, судья находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, считает необходимым взыскать 15 000 руб. соответственно, полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ, составляющем 10 429 руб.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, в связи с тем, что истец отказался от требования в части обязания ООО «УК «Ренессанс» произвести ремонт кровли в кратчайшие сроки, поскольку ответчиком произведен ремонт кровли, суд прекращает производство в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость восстановительного ремонта – 202 151 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения – 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 158 576 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 429 руб.

В части исковых требований о производстве ремонта кровли, производство по делу в указанной части прекратить ввиду отказа от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст изготовлен 19 ноября 2025 г.

Судья Ю.С. Гарькавенко