Решение № 2-4441/2018 2-4441/2018~М-3163/2018 М-3163/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4441/2018

Дело № 2-4441/18 30 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

При секретаре Гузевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченного основного долга по договору займа, просроченных процентов, процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, неустойки, неустойки на день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд c иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заемщикам был предоставлен займ в сумме 1 200 000 руб. на срок 18 месяцев от даты предоставления займа. Займ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами: первый транш в размере 959 500 руб., второй транш в размере 240 500 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщики обязаны уплатить 48% годовых. Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 48% годовых, начиная с 8-го дня просрочки. Заемщики уведомлены о повышении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки до 96% годовых от суммы займа. В соответствии с п. 2.4.4 договора займа займодавец вправе передать права по договору третьим лицам без согласия заемщиков, аналогичное право закреплено в п. 6.2.4.4 закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи закладной №-ДКПЗ, согласно которому закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о сменен владельца закладной. В силу п. 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 9% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщики оплачивают штраф в следующем размере: 12 000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов, 24 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 36 000 руб. за третье и последующие нарушения срока уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако требование ответчиками не исполнено. Ответчики нарушили сроки оплаты ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 869 850 руб. 60 коп., из них: 1 200 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 481 762 руб. 93 коп. – просроченные проценты по кредиту, 44 087 руб. 67 коп. – неустойка за нарушение исполнения обязательств, 144 000 руб. – штрафы. Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 400 000 руб. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, лит. Е, <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 руб.; взыскать солидарно сумму задолженности в размере 1 869 850 руб. 60 коп., из них: 1 200 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 481 762 руб. 93 коп. – просроченные проценты по кредиту, 44 087 руб. 67 коп. – неустойка за нарушение исполнения обязательств, 144 000 руб. – штрафы; взыскать солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств в размере 96% годовых от суммы займа; взыскать солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств в размере 9% годовых от суммы займа; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 849 руб.

Истец ИП ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, лит. Е, <адрес>, в размере 2640000 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, считает, что договор займа не соответствует требованиям закона, поскольку заключен с нарушением положений п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пояснила, что просрочка выплаты долга произошла в связи с потерей работы, не согласна с увеличением истцом процентной ставки по договору, поскольку считает, что это противоречит п. 5. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласилась с результатами судебной экспертизы, не согласна с размером неустойки, считает завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №, по договору заемщики выступают в качестве солидарных заемщиков (п. 1.5). Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займодавец передал, а заемщики получили денежную сумму в размере 1200000 руб. 00 коп. для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества – квартиры находящейся по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, сроком на 18 месяцев. Сумма займа перечисляется заемщикам не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора двумя траншами (п. 1.4). Заемщики обязались возвратить полученную сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 2.1.1). По условиям договора проценты за пользование займом определены в размере 48% годовых (п. 3.1.), также договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками обязанности по возврату займа, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по договору увеличивается на 48% годовых. В соответствии с п. 1.2. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед заимодавцем является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

ООО «Микрокредитная компания Невазайм» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 денежной суммы в размере 959500 руб., распиской ФИО1 о получении по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 959 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 240 500 руб. (л.д. 50-51, 52).

Согласно договору займа заимодавец вправе полностью или частично передать свои права по договору 3-м лицам без согласия заемщиков (п. 2.4.4) (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) №. Согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.3. договора ФИО1, ФИО2 заложили принадлежащую им в долях квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, бульвар <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенную на первом этаже дома. ФИО1 на праве собственности принадлежит 4/9 доли, ФИО2 – 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Предмет залога оценен сторонами в 3 400 000 руб. (п. 1.4). В соответствии с п. 8.2 договора залога настоящий договор действует до полного исполнения обязательств, взятых залогодателями по договору займа (л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подписана закладная, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ФИО1, ФИО2 Предметом ипотеки по закладной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, <адрес>. Предмет ипотеки оценен в размере 3 400 000 руб. (л.д. 28-38).

Первоначальным владельцем закладной являлось ООО «Микрокредитная компания Невазайм», обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответчики факт заключения договора займа, договора ипотеки, факт подписания закладной не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Невазайм» по договору №-ДКПЗ купли-продажи закладной передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.чу права по вышеуказанной закладной (л.д. 39-42).

В закладной имеется отметка о смене владельца (л.д. 36).

ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление о передаче прав по закладной (л.д. 43, 44).

Согласно выписке из ЕГРН по квартире, находящейся в Санкт-Петербурге, бульвар <адрес>, <адрес>, зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО3 ча на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточной надписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к ИП ФИО3 А.чу, истец является законным владельцем закладной и соответственно кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО2 и залогодержателем по закладной.

Таким образом, истец вправе требовать от ФИО1, ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной стоимости займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №, по которому заемщикам был предоставлен займ в сумме 1 200 000 руб. на срок 18 месяцев. Займ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами: первый транш в размере 959 500 руб., второй транш в размере 240 500 руб. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 денежной суммы в размере 959500 руб., распиской ФИО1 о получении по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 959 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 240 500 руб.

По условиям договора проценты за пользование займом определены в размере 48% годовых (п. 3.1.), также договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками обязанности по возврату займа, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по договору увеличивается на 48% годовых. Согласно п. 3.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания договора и по день возврата суммы займа включительно.

Согласно графику погашения займа, заемщики обязались до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 6 числа производить платежи в счет погашения процентов в размере согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму кредита (л.д. 16).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право займодавца досрочно потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору, в том числе при просрочке оплаты очередного ежемесячного платежа, согласно графику или просрочки оплаты, или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней (л.д. 11).

Согласно представленному расчету, ответчики за весь период произвели два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 48922 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24800 руб. (л.д. 8).

В связи с нарушением условий договора, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении процентной ставки в соответствии с п. 4.5. договора займа (л.д. 58, 59) и требование о досрочном возврате займа, уплате процентов, неустойки, штрафа (л.д. 60-61, 62).

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа ответчиками исполнено не было.

Факт наличия задолженности ответчики не оспаривали.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении № 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 02.02.2018 года, согласно расчета, просроченный основной долг по договору займа составляет 1 200 000 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование суммой займа составляют 481 762 руб. 93 коп. (555484 руб. 93 коп. – 73722 руб.) (л.д. 8).

Ответчики с суммой основного долга не спорили.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указала, что не согласна с требованиями, так как договор не соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с размером процентов за пользование займом не согласна, так как полагает, что увеличение истцом процентной ставки за пользование займом с 48% до 96% противоречит п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Статьей 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, ФИО2 с ООО «Микрокредитная компания Невазайм», учитывая, что обязательства заемщиков по договору обеспечены ипотекой, ипотека удостоверена закладной, Закон 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стороны при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали размер процентов за пользование займом - 48% годовых (п. 3.1.), также стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками обязанности по возврату займа, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по договору увеличивается на 48% годовых (п. 4.5.), то есть размер процентов будет составлять – 96% годовых. Заимодавец на восьмой день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору, при этом стороны указали в договоре, что такое уведомление носит лишь информационный характер (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями займа ответчики согласились, подписав указанный договор на данных условиях, в связи с чем, приняли на себя обязательство по их соблюдению.

Факт заключения договора ответчиками не оспаривался.

Из изложенного следует, что одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки за пользование займом, со стороны заимодавца не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными.

Согласно расчету задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 1200000 руб., задолженность по процентам – 481 762 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчики доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в суд не представили, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по возврату суммы основного долга в размере 1200000 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 481 762 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств в размере 96% годовых от суммы займа.

Проценты в установленном договором размере (п. 1 ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа (пункт 3.2) предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа по день возврата суммы займа включительно (л.д. 12).

Условий о прекращении начисления процентов до возврата кредита договор не содержит.

Поскольку ответчики обязанность по возврату кредита в установленный срок не исполнили, фактически продолжают пользоваться заемными денежными средствами, соответственно, должны уплачивать проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчики возражений по заявленным требованиям не представили.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом, исчисляемых по ставке 96% годовых на сумму основного долга в размере 1200000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме задолженности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44087 руб. 67 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств в размере 9% годовых от суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 9% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 13).

Поскольку, требованию кредитора о взыскании неустойки корреспондируется право должника ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки, что означает возможность снижения размера неустойки при взыскании, в зависимости от субъективной оценки судом соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что установление размера неустойки на будущее нарушит право должника ходатайствовать о снижении размера неустойки при ее начислении на дату фактического исполнения, а потому считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа подлежит удовлетворению в части, а именно в размере на дату вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору займа составляют 44087 руб. 67 коп. (л.д. 8).

Неустойка на дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ составит 123 682 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета (1200000 * 9%/365*418 дней).

Ответчик ФИО2 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123682 руб. 02 коп. при просроченной задолженности по платежам - 481 762 руб. 93 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд считает возможным снизить размер пени за нарушение обязательств по возврату займа с 123 682 руб. 02 коп. до 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 144000 руб.

Согласно п. 4.7. договора займа, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп. 3.1.-3.2. договора, заемщики оплачивают штраф в следующем размере: 12000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов; 24000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов; 36000 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов (л.д. 13).

Суд полагает, требование истца о взыскании штрафа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов в размере 144 000 руб. подлежит отклонению, поскольку заявленное требование, как и требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты сумм, установленной графиком, фактически является ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, а именно за нарушение срока совершения платежей по договору займа, установленного графиком, тогда как действующим законодательством применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не предусмотрено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, литера Е, <адрес>. Просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 640 000 руб., способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: квартиры (пункт 3 часть 1).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что выполнение обязательств ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается ипотекой квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, литера Е, <адрес>, удостоверенной закладной. Денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 3 400 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 принадлежат 4/9 доли, ФИО2 принадлежат 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, литера Е, <адрес>. В отношение указанного недвижимого имущества зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО3 (л.д. 45-49).

Согласно разделу 6 закладной (п. 6.2.4.1), основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графика, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 45 календарных дней (л.д. 32).

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату основного долга, просроченных процентов за пользование займом, после предъявления требования ответчиками не погашена. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1200000 руб. – основной долг, 481762 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование займом. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, литера Е, <адрес>, принадлежащей в долях ФИО1 (4/9 доли) и ФИО2 (5/9 доли) в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной закладной.

Поскольку ответчиками требование кредитора о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в установленные договором сроки не исполнено, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору обеспечено ипотекой, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, полученная ответчиками по договору займа денежная сумма возвращена истцу не была, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, суд полагает требования истцов об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Согласно ст. 56. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчиков судом была назначена товароведческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес> литера Е, <адрес>.

По заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, литера Е, <адрес>, являющейся предметом залога по договору займа на момент проведения исследования составляет 3 300 000 рублей (л.д. 90-123).

Ответчики результаты экспертизы не оспаривали.

Суд, принимает заключение эксперта, полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес><адрес>, в размере 2640000 руб., что соответствует начальной продажной цене, определенной в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (3 300 000 руб. * 80% = 2 640 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная госпошлина в размере 16498 рублей (16198 руб. – по требованию о взыскании задолженности пропорционально удовлетворенной части иска) + 300 руб. (по имущественным требованиям, не подлежащим оценке)), уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченного основного долга по договору займа, просроченных процентов, процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, неустойки, неустойки на день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ча задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1741762 (Одного миллиона семисот сорока одной тысячи семисот шестидесяти двух) рублей 93 копеек, из которых: основной долг – 1200000 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 481762 руб. 93 коп., неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 60000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ча проценты за пользование займом, исчисляемые по ставке 96% годовых на фактический остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в размере 5/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в размере 4/9 доли в праве общей долевой собственности, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 640 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ча расходы по уплате госпошлины в размере 16498 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья