Решение № 12-194/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-194/2020

Мировой судья Лимонова Н.В.

Дело № 12-194/2020 (***)


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л. (далее ММБУ «УДХ», Сафиуллин Р.Л., защитник) на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ММБУ «УДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. На данное постановление защитником ММБУ «УДХ» Сафиуллиным Р.Л. подана жалоба, в которой он указывает, что в действиях учреждения отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие неисполнение учреждением требований об организации работ по очистке от снега и льда, вина ММБУ «УДХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, является недоказанной, в связи с чем, полагал постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник ММБУ «УДХ» Сафиуллин Р.Л. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 полагал постановление законным, обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ***, согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что *** в *** по месту нахождения учреждения по адресу: *** ММБУ «УДХ» не выполнило предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД по *** от ***, пунктом 2 которого было предписано в течении двух часов с момента получения предписания до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, образовавшихся на проезжей части в районе *** обозначить участок дороги или улицы соответствующими дорожными знаками и при необходимости – оградить; в течении шести часов – удалить на вышеуказанном участке наледь, высотой 15 см, шириной 0,9 м, образованную у края проезжей части, и снежный вал от края.

Предписание получено ММБУ «УДХ» ***, факты невыполнения предписания выявлены в ходе контрольной проверки, проведенной ***.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п.4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статье 1, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст. 3 названного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1 указанного ГОСТ определено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-17 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В). Срок устранения недостатков не более 6 часов.

ГОСТ Р 50597-17 г. является обязательным к исполнению и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Устава ММБУ «УДХ» учреждение создано в целях содержания в безопасном для движения состоянии улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, объектов и элементов благоустройства, инженерной инфраструктуры.

Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ» на *** приложением №*** к указанному муниципальному заданию, предусмотрены работы по очистке проезжей части от снежного наката и снежного вала.

В перечне дорог, элементов дорог и объектов инженерной инфраструктуры включено ***.

В связи с выявленными в ходе дорожного надзора *** государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по *** нарушениями требований ГОСТ Р 50597-17, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, отраженных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, ММБУ «УДХ» выдано предписание от *** с требованием до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки, превышающие установленные стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе и временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2 часов, произвести расчистку края проезжей части, удаление наледи высотой 15 см, шириной 0,9 м, образованную у края проезжей части, и снежный вал от края по адрес*** в течении 6 часов.

Данное предписание получено учреждением *** с указанием срока устранения.

Между тем *** требования предписания выполнены не были, о чем составлен акт от ***.

Кроме того, факт неисполнения предписания подтвержден фототаблицами к акту (л.д.15-17).

По факту неисполнения предписания от *** законный представитель учреждения был вызван в ГИБДД УМВД России по *** для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** №*** ММБУ «УДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола учреждение уведомлено *** (л.д.5).

*** в отсутствии защитника и законного представителя учреждения в отношении ММБУ «УДХ» составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.2-4).

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в том, что ММБУ «УДХ», являясь лицом, ответственным за содержание и состояние дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, повторно, в течение года, не выполнило в установленный срок законного предписания государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ***, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при содержании дорог ***.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья верно установил, что ММБУ «УДХ» не исполнило в установленный срок законное предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по *** от *** об устранении нарушений ГОСТ Р50597-2017, не установлены временные дорожные знаки, не удалена наледь у края проезжей части.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - протоколом об административном правонарушении *** №*** от ***; - актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, от ***;- фототаблицами к указанным актам;- предписанием от ***; - копией Устава ММБУ «УДХ»; - копией муниципального задания №*** на ***; - копией перечня ***; - копией постановления от *** №***; - копией решения по жалобе на данное постановление от *** №***.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Предписание от *** выдано уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, содержит подробное описание нарушения требований, установленных пп.4.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, виды работ, которые необходимо произвести для устранения нарушения, место нарушения, срок исполнения предписания, что позволяет считать данное предписание исполнимым. Предписание выдано учреждению своевременно, основано на акте выявленных недостатков в содержании дороги от ***.

В установленный срок предписание не исполнено. Сведений об исполнении предписания суду не представлено.

Предписание от *** в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ММБУ «УДХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ - и его состава в бездействии ММБУ «УДХ».

Довод жалобы о том, что такой разновидности скользкости как наледь перечень снежно-ледяных отложений, указанный в руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденный распоряжением Минтранса от 16.06.2003 № ОС-548-р, не предусматривает, в связи с чем ММБУ «УДХ» не нарушало положений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, полагаю несостоятельным. Состав инкриминированного учреждению правонарушения доказан материалами дела. Более того данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, которому дана надлежащая правовая оценка, с выводами мирового судьи вышестоящая инстанция соглашается.

Административное наказание ММБУ «УДХ» назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом финансового и имущественного положения юридического лица, являющего бюджетным учреждением, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ» оставить без изменения, а жалобу защитника Сафиуллина Р.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.С. Дурягина