Приговор № 1-3/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Уг. дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кривенковой Н.А.,

потерпевшего гр. М.

защитника Загудаева В.А., адвоката Адвокатской палаты Мурманской области, предоставившего удостоверение адвоката №325, выданное управлением Минюста в Мурманской области 10.11.2004 и ордер № 11/18 от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** судимого,

26.05.2014 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 20.04.2015 Полярнозоринским районным судом условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию общего режима; освобожден 19.04.2016 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

10.11.2017 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе магазина «****», расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области ул.Пушкина д.9, увидел через решетку запертой на запорное устройство дверцы металлического шкафа №5 марки ШР-312900, предназначенного для хранения личных вещей покупателей и посетителей магазина, спортивный рюкзак «NOVA TOUR» ( далее по тексту «Нова тур»), оставленный на временное хранение гр. М. Являясь лицом, не имеющим стабильного источника дохода, испытывая материальные затруднения, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения спортивного рюкзака «Нова тур» в свою собственность для последующего личного пользования, достоверно зная о том, что ключ от запорного устройства дверцы шкафа №16 подходит к запорному устройству дверцы шкафа № 5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключом от запорного устройства дверцы металлического шкафа №16 марки ШР-312900, незаконно открыл дверцу металлического шкафа № 5 марки ШР-312900, установленного в фойе магазина «****», откуда *** из корыстных побуждений похитил спортивный рюкзак «Нова тур» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий гр. М. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как собственным, причинив своими преступными действиями гр. М. материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления против собственности, согласился с предъявленным обвинением, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме, а именно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, и квалификацией его действий органами предварительного расследования.

ФИО1 поддержал в суде свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Потерпевший гр. М. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Таким образом, возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения предложенной государственным обвинителем квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой обвиняется ФИО1, в качестве максимального наказания предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 в судебном заседании, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

ФИО2 Толлиевичем суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку хищение имущества он совершил путем противоправного проникновения с целью кражи из металлического шкафа, запирающегося на ключ, предназначенного для временного хранения личных вещей покупателей и посетителей магазина, то есть являющегося иным хранилищем.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании, при условии, что он никогда не наблюдался у врача психиатра, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 судим за однородное преступление против собственности, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, поддерживал социально-полезные связи (л.д.91, 93), ****

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и целесообразным будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности со сведениями о личности подсудимого, а также наличие приведенных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и применяет правило ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и правило ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Правило ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяется, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения альтернативных дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, позитивное послепреступное поведение подсудимого, занимающегося общественно-полезным трудом, суд, назначая лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешат в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309, ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 по месту фактического жительства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с 08.02.2018.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

спортивный рюкзак «Нова тур», выданный на хранение потерпевшему гр. М. оставить ему же;

видеозапись на компакт-диске CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Сапунова М.Ю.