Решение № 12-331/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 30.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 18.12.2016 г. в 15 часов 20 минут у дома 15 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 30.06.2017 г., производство по делу прекратить, указав, что в протокол 78АК № 238080 от 18.12.2016 г. были внесены изменения в части сведений о лице, которому было передано управление транспортным средством, а также исправлено название несуществующей улицы, однако ФИО1 не был извещен о внесении исправлений в протокол и не ознакомлен с исправленным протоколом. Кроме того, мировой судья не принял во внимание доводы о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, таким образом, он не подлежит привлечению к административной ответственности. Суд проигнорировал представленные ФИО1 доказательства - выписку из амбулаторной карты пациента ФИО1 о том, что он обращался с диагнозом «гипертонический криз» 16.12.2016 г. и ему было назначено явиться для осмотра 19.12.2016 г. В промежутке между диагностированием у ФИО1 заболевания и повторной явкой в медицинское учреждение, а именно 18.12.2016 г. ФИО1 стало плохо в кафе, находившийся рядом с ним его знакомый ФИО3 взялся довезти его до медицинского учреждения. В первую очередь ФИО1 был озабочен состоянием своего здоровья и зная о наличие опасного диагноза, связанного с риском угрозы для жизни, не мог оценить физическое состояние ФИО3, данные о степени опьянения которого, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстоятельствам, могут также говорить об испытанном ФИО3 стрессе. Полагает, что мировой судья неправильно отказался применить по отношению к ФИО1 положений о совершении противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, когда человек не может адекватно оценить возможный вред от своих действий по сравнению с непосредственной реальной угрозой его жизни и здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник ФИО1 – Никифоров В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Никифорова В.М.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 78 АК № 238080 от 18.12.2016 г., составленный инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, из которого следует, что ФИО1 18.12.2016 г. в 15 часов 20 минут у дома 15 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78АС № 000262 от 18.12.2016 г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, с результатами ФИО3 согласился,

- копия результата исследования на бумажном носителе от 18.12.2016 г., согласно которому показания прибора Алкотектор PRO-100cоmbi составили 0,503 мг/л.,

- копия протокола об административном правонарушении 78 АА № 072050, составленного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, согласно которому ФИО3 18.12.2016 г. в 15 ч. 20 мин. у дома 15 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

- протокол 78АД № 011763 от 18.12.2016 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством,

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1,

- справка по базе данных административных правонарушений в отношении ФИО1,

- уведомление телеграфом от 13.02.2017 г. о явке в отдел ГИБДД для внесения изменения в материал об административном правонарушении 16.02.2017 г. на имя ФИО1,

- квитанция и опись вложения в почтовое отправление от 16.02.2017 г. на имя ФИО1 подтверждающие направление копии протокола с внесенными 16.02.2017 г. исправлениями,

суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослалась на протокол об административном правонарушении 78 АК № 238080 от 18.12.2016 г., составленный инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. Как следует из протокола, ФИО1 18.12.2016 г. в 15 часов 20 минут у дома 15 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом, составившим его, и в нем сделаны соответствующие записи о том, что права ФИО1 разъяснены, предоставлено право дать объяснения по делу, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен и копия протокола была ему вручена, при этом, никаких замечаний, возражений со стороны ФИО1 протокол не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что в протокол 78АК № 238080 от 18.12.2016 г. были внесены изменения в части сведений о лице, которому было передано управление транспортным средством, а также исправлено название несуществующей улицы, однако ФИО1 не был извещен о внесении исправлений в протокол и не ознакомлен с исправленным протоколом, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещался ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о времени и месте внесения изменений в материал об административном правонарушении, после внесения которых, в отсутствие не явившегося ФИО1, копия протокола с внесенными изменениями была направлена ему по почте. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением телеграфа от 13.02.2017 г. о явке в отдел ГИБДД для внесения изменения в материал об административном правонарушении 16.02.2017 г. на имя ФИО1, квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 16.02.2017 г. на имя ФИО1 о направлении копии протокола с внесенными 16.02.2017 г. исправлениями.

При таких обстоятельствах инспектором обоснованно внесены изменения в протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что мировой судья не принял во внимание то, что вменяемое ФИО1 правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, таким образом, он не подлежит привлечению к административной ответственности. Суд проигнорировал представленные доказательства - выписку из амбулаторной карты пациента ФИО1 о том, что он обращался с диагнозом «гипертонический криз» 16.12.2016 г. и ему было назначено явиться для осмотра 19.12.2016 г. В промежутке между диагностированием у ФИО1 заболевания и повторной явкой в медицинское учреждение, а именно 18.12.2016 г. ФИО1 стало плохо в кафе и находившийся рядом с ним его знакомый ФИО3 взялся довезти его до медицинского учреждения. В первую очередь ФИО1 был озабочен состоянием своего здоровья и зная о наличие опасного диагноза, связанного с риском угрозы для жизни, не мог оценить физическое состояние ФИО3, данные о степени опьянения которого, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстоятельствам, могут также говорить об испытанном ФИО3 стрессе. Полагает, что мировой судья неправильно отказался применить по отношению к ФИО1 положений о совершении противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, когда человек не может адекватно оценить возможный вред от своих действий по сравнению с непосредственной реальной угрозой его жизни и здоровью.

Суд относится критически к доводам жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что опасность имела место и не могла быть устранена иными средствами, ФИО1 не представлено. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 имел возможность устранить возникшую опасность иными средствами, а именно путем вызова скорой помощи.

Крайняя необходимость возникает неожиданно, ее никто не предвидит и о возникновении такой ситуации никто не предполагает, в то время как ФИО1 указывает, что 16.12.2016 г. у него диагностирован «гипертонический криз», он знал о наличие опасного диагноза, связанного с риском угрозы для жизни, 19.12.2016 г. должен повторно явиться к врачу, однако 18.12.2016 г. ФИО1 находился в кафе, где ему стало плохо, и находившийся рядом со ФИО1 знакомый ФИО3 взялся довезти его до медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости по доводам жалобы не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - характер совершенного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, назначено минимальное наказание.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 30.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья