Апелляционное определение № 33-321/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья <ФИО>2 Дело №...

УИД09RS0№...-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>9.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>8, объяснения представителя истца <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <дата>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. В данном ДТП истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Осуществление страхового возмещения осуществляется путём восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился в Черкесский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым, однако вместо организации восстановительного ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая данную сумму заниженной, обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа запасных частей по среднерыночной стоимости ремонта. <дата> ответчик ответил отказом на требования истца.

Решением финансового уполномоченного от <дата>. №<данные изъяты> также отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение (убытки) в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей суммарно с неустойкой, взысканной за период с <дата> по <дата>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму убытков и в остальной части, превышающей указанные денежные суммы в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец <ФИО>1, а также представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещены о дате и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судебная коллегия, учитывая, что истец <ФИО>1 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>6 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В данном ДТП истец признан потерпевшим.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <данные изъяты>

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> №...-П.

<дата>. по инициативе ответчика проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <дата>. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<дата>. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от <дата>. №....

<дата>. в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения (компенсации убытков), выплате неустойки.

<дата>. ответчик письмом №... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки и процентов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская Экспертная Компания» от <дата>. №<данные изъяты>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учётом износа деталей <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400000 рублей 00 копеек), при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя на момент обращения с заявлением о страховом возмещении на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, СПАО «Ингосстрах» правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратился в суд с иском к страховой компании.

Суд, исследовав обстоятельства дела, а также оценив письменные доказательства по делу, в том числе экспертные заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <дата>. №... и ООО «Приволжская Экспертная Компания» от <дата>. №<данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) пришел к выводам о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинён только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п.15 этой же статьи (п.37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что по данному страховому случаю не имелось предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, истец вправе был претендовать на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом при определении размера убытков, суд, правомерно принял во внимание размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на момент разрешения спора, определённого судебным экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <дата>. №....

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» <ФИО>1 не выдавалось, что не отрицается сторонами по делу.

С учётом приведённых норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, довод ответчика и вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно произвёл выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, как правильно указано судом первой инстанции, противоречат приведённым выше положениям закона.

Из материалов дела следует, что истец в качестве обоснования размера убытков ссылается на заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <дата>. №..., выполненное по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №...-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в расчётах экспертных заключений ООО «Приволжская Экспертная Компания» от <дата>. № <данные изъяты> и ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <дата>. №... составляет менее 10%.

Спора между сторонами по расчётам, выполненным экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» не имелось. Выводы эксперта под сомнения не поставлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде не заявлено.

Анализируя указанное заключение в размерах расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <дата>. №... является достоверным, расчёт экспертом производился с учётом требований п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызвало сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учётом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта минус <данные изъяты> рублей сумма, выплаченная страховой компанией).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведённые нормы права, суд правомерно в решении сослался на заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 19.11.2024г №..., поскольку оно согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Центральным банком Российской Федерации <дата> №...-П. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требование истца о взыскании убытков не может быть удовлетворено, поскольку истец сам избрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме противоречат вышеуказанным нормам права и материалам дела.

Также являются необоснованными доводы жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки и штрафа и не применении к заявленным финансовым санкциям статьи 333 ГК РФ ввиду, их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательства.

Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от <дата> № 40-ФЗ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в определении №...-КГ24-12-К8 от 11.03.2025г удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации

и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>. Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее <дата>. подлежала начислению неустойка. Неустойка за 244 дня (с <дата>. по <дата>.), начисляемая на недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст. 196 ГПК РФ), то есть исходя из рассчитанной суммы неустойки в размере 337792 рубля. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявление ответчика, суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Так же с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленная на <данные изъяты> рублей (исходя из заявленных истцом требований), то есть <данные изъяты> рублей в день за период с <дата>. по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей суммарно с неустойкой, взысканной за период с <дата>. по <дата>. В остальной части взыскания неустойки судом отказано.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Однако принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, заявление ответчика, суд, также применив статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не применении судом статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа опровергаются материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда, основываются на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, а также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/