Решение № 12-21/2026 12-88/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело №12-21/2026

УИД 22MS0091-01-2025-004515-23

Мировой судья Кувшинов М.М. (дело №5-454/2025)


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А.,

при секретаре Рудометовой А.А.,

с участием защитника С.Р.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Леонтьевой В. С. – Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 2 декабря 2025 года, которым

Леонтьева В. С., <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. Леонтьева В.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в протоколе, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Леонтьевой В.С. – Б.И. просила отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.1.6, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся доказательства не оценены. В жалобе указано, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку факт управления транспортным средством не подтвержден, протокол отстранения от управления транспортного средства не содержит достоверное место составления протокола, соответственно, протоколы являются недопустимыми доказательствами; чек ОСАО не содержит сведений о регулировке прибора. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядка привлечения к административной ответственности влечет нарушение права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Леонтьева В.С. для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением. ФИО1 для рассмотрения жалобы не явились, извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием защитника С.Р., чьи полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП М.А. в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст.25.5 КоАП РФ, ч.6 ст.53 ГПК РФ.

В судебном заседании защитник С.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь также после просмотра видеозаписи на то, что видеозапись не является непрерывной, сотрудник ДПС ввел его подзащитную в заблуждение, не разъяснив последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказав только про больницу, кроме того, в чек внесена неверная дата поверки прибора алкотектора, что влечет недопустимость данного доказательства и, соответственно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав защитника С.Р., проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. Леонтьева В.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомобилем «<...>» (государственный регистрационный знак <номер>) в районе дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, данные действия не содержат состава уголовно – наказуемого деяния. Действия последней квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Леонтьевой В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором указано событие вмененного лицу правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которым у Леонтьевой В.С имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 00:51 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,271 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.4,5), в связи с чем, у Леонтьевой В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась (л.д.5); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской <номер> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.7); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.8); сведениями о наличии у Леонтьевой В.С. действующего водительского удостоверения (л.д.9); сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности (л.д.10, 15); карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником вышеназванного автомобиля является Леонтьева В.С. (л.д.11); видеозаписью, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношении Леонтьевой В.С. процессуальных процедур по данному правонарушению (л.д.17), другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению, как безосновательные.

В силу ч.ч.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 названного Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила №1882), которые действуют с 01.03.2023.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя Леонтьевой В.С. уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Л.И.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьевой В.С. осуществлялась видеозапись на видеорегистратор в патрульном автомобиле, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного Леонтьевой В.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Утверждение защитника в судебном заседании о том, что видеозапись прерывается, что не допустимо, не принимается во внимание, поскольку при исследовании видеозаписи установлено, что на ней полно и непрерывно отражена процедура оформления применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьевой В.С.: отстранения от управления с предварительным разъяснением процессуальных прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого отражен ход и его результат – 1,274 мг/л, согласие Леонтьевой В.С. с результатами освидетельствования. То обстоятельство, что видеозапись прерывается и состоит из нескольких соединенных видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого фрагмента видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Из акта освидетельствования, протокола об отстранении следует, что основанием для отстранения и проведения в отношении водителя Леонтьевой В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил №1882, требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается содержанием видеозаписи.

Пункт 4 Правил №1882 устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонтьевой В.С. был разъяснен его порядок, предоставлено свидетельство о поверке на прибор, выдан запечатанный мундштук, который Леонтьева В.С. самостоятельно вскрыла, после получения результата последняя согласилась с результатами освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ).

Освидетельствование Леонтьевой В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi, заводской <номер>, поверенного в установленном порядке, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в акте освидетельствования.

Тип средства измерения Алкотектор PRO-100 combi включен в Единый реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений под <номер>, свидетельство является действующим, данные об этом, а также о результатах поверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе на сайте Фонда (подсистема «АРШИН»).

Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 1,274 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в акт освидетельствования обоснованно внесены сведения об установлении состояния алкогольного опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан Леонтьевой В.С. без замечаний под видеозапись (л.д.4, 5).

Доводы защитника об отсутствии сведений о регулировке прибора ошибочны, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено. Освидетельствование проведено надлежащим средством измерения, поверенным в установленном порядке.

Обязанность должностного лица по разъяснению лицу, в отношении которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при согласии с результатами освидетельстования на состояние алкгольного опьянения действующим законодательством, в том числе Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, не предусмотрена. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», в которой есть возможность выбора варианта – согласен либо не согласен. Из содержания акта и исследованной видеозаписи следует, что Леонтьева В.С. в указанной графе добровольно собственноручно указала о своем согласии с результатом, удостоверив запись личной подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Леонтьеву В.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении Леонтьевой В.С. процессуальных прав, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Л.И. непосредственно на месте выявления административного правонарушения, с участием Леонтьевой В.С., которой замечаний по содержанию протокола не изложено.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Леонтьевой В.С. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. подтверждается содержанием процессуальных документов, которые в установленном порядке, с применением видеозаписи, были составлены в отношении Леонтьевой В.С. именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, в указанное в протоколе время (00:15 час.), подписаны ею без замечаний; в протоколе об отстранении прямо указано на факт управления ею транспортным средством в 00:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Л.И., протокол об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, содержит все обязательные для заполнения сведения, в том числе место составления протокола, согласующееся в том числе с иными материалами дела.

На дату вмененного Леонтьевой В.С. административного правонарушения последняя являлась лицом, имеющим право управления транспортным средством, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке операции с водительским удостоверением, - удостоверение Леонтьевой В.С. действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустранимых сомнений в виновности Леонтьевой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Леонтьевой В.С., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на номер <номер>, согласно данному в протоколе об административном правонарушении согласию на данный вид извещения (л.д.2), правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного Леонтьевой В.С. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеяном) и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.7 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», <адрес> относится к подведомственности судебного участка №2 Павловского района Алтайского края.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об администратинвых правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы защитника Леонтьевой В.С. – Б.И., а также по доводам защитника С.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 2 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Леонтьевой В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитников без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Розбах