Апелляционное постановление № 22-1720/2024 от 16 октября 2024 г.

Судья Тарутина А.А.

№ 22-1720/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Малышевой Е.В.

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1 и адвоката Болдыревой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Начальник ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением о рассмотрении вопроса об исполнении приговоров в отношении

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженки ...

осужденной:

- 06 сентября 2023 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения с запрета определенных действий (без запрета покидать жилище) изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтены в срок отбытия наказания день фактического задержания - 23 января 2023 года, а также период ее содержания под стражей: с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 6 сентября 2023 года изменен в части решения суда по вещественным доказательствам, в остальной части оставлен без изменения.

- 24 октября 2023 года приговором Димитровского районного суда г.Костромы Костромской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей: с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25 декабря 2023 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы Костромской области от 24 октября 2023 года оставлен без изменения.

Суд представление удовлетворил, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2023 года и приговору Димитровского районного суда г.Костромы Костромской области от 24 октября 2023 года, назначил окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает назначенное ей наказание суровым. Указывает, что суд не учел, что на момент вынесения приговора Димитровского суда г.Костромы от 24 октября 2023 года приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска не вступил в законную силу. Просит назначить менее суровое, но справедливое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Болдырева М.Ф. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям п.10 ст.397 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу представление начальника исправительного учреждения об исполнении приговора в отношении ФИО1 при наличии другого неисполненного приговора ввиду того, что данный вопрос не был решен при вынесении последнего по времени приговора Димитровского районного суда г.Костромы Костромской области от 24 октября 2023 года.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 была осуждена приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска 06 сентября 2023 года к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и приговором Димитровского районного суда г.Костромы Костромской области 24 октября 2023 года к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона совокупность преступлений имеет место в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение о назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений, руководствуясь при этом требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по приговору от 24 октября 2023 года ФИО1 совершила в период с 02 июля по 20 июля 2023 года, то есть до вынесения приговора от 06 сентября 2023 года. Оснований для самостоятельного исполнения наказания по каждому из приговоров не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, то есть по правилам ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В данном случае преступления, за которые осуждена ФИО1 приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 сентября 2023 года и приговором Димитровского районного суда г.Костромы Костромской области от 24 октября 2023 года являются покушением на особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать мотивы решения всех вопросов, имеющих юридическое значение, связанных с назначением наказания осужденному.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Однако, этим требованиям закона постановление суда не отвечает.

В своем решении суд, применяя положение ч.5 ст.69 УК РФ, ничем не мотивировал само назначение ФИО1 наказания, применение именно принципа частичного сложения наказаний и что именно учитывал при определение размера наказания.

Таким образом, суд не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, что свидетельствует о немотивированности принятого решения и существенном нарушении положений ст.7 УПК РФ.

В этой связи, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции конкретные обстоятельства и характер совершенных осужденной преступлений не дают оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, в целях обеспечения принципа справедливости, содержащегося в ст.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 наказание, назначенное ей судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, при назначении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления являются неоконченными, данные о личности осужденной, согласно которым она ранее не судима, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе те, которые дают основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ наряду с положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения.

В части зачета периода содержания осужденной под стражей в срок отбытия наказания и отбытого наказания решение суда является правильным.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд не учел, что на момент вынесения приговора Димитровского суда г.Костромы от 24 октября 2023 года приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска не вступил в законную силу, не могут быть приняты во внимание, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, со совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2023 года и приговором Димитровского районного суда г.Костромы Костромской области от 24 октября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров