Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-397/2020

Дело № 2-397/2020

86RS0020-01-2020-001201-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 12.12.2013 Банк и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, возникла задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры к его извещению о времени и месте слушания дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по месту жительства и регистрации судом направлялись извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по делу - заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений судом расценивается как отказ от их получения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

12.12.2013 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>). Обязательства по договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности, выпиской по счету, на 04.04.2020 сумма основного долга составляет: основной долг - <данные изъяты> Ответчику направлено требование погасить задолженность (<данные изъяты>).

Соответственно имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере <данные изъяты>

Ответчик не представил суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения кредита, которые в силу ст.56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиком. Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей исполнять условия по заключённому договору.

Кроме того, истец также вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты. Расчет размера штрафной неустойки признается судом верной, как рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя с учетом положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойку необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.10.2004 года N 293-О, от 29 мая 2012 года N 905-О и др.), о том, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер просроченной задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, размер штрафной неустойки признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму основного долга и процентов, и не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств размер неустойки (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), с учетом длительного не принятия мер по возращению кредита со стороны истца, подлежит уменьшению до <данные изъяты>, полагая данный размер адекватным и разумным.

Требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины основано на законе, подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению путём взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов