Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-397/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001070-75

производство по делу № 2 – 397/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Жикова И.В., действующего на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 (далее Истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила взыскать с ответчика ФИО2 (далее Ответчик) в порядке регресса денежные средства в счет возмещения оплаты долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 922 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509,23 рублей, всего 236 431,23 рубль, обосновав тем, что по требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истица произвела оплату в сумме 230 922 рубля.

В судебное заседание Истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела суду не представилось возможным.

Копия определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления с приложенными документами с судебными извещениями о судебных заседаниях, направленные по последним известным местам жительства ответчика по адресам: <адрес>; <адрес> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Сообщениями ОМВД России по г.Ураю, сведениями администрации г.Урай и БУ «Урайская городская клиническая больница» подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес> снесён, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> по решению суда, в жилом помещении по адресу: <адрес> также не проживает. За получением медицинской помощи в БУ «Урайская городская клиническая больница» в 2018 – 2020 году Ответчик не обращался.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно, по последнему известному месту жительства он не проживает, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Назначенный согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 - адвокат Жиков И.В. в судебном заседании считал заявленный иск обоснованным, права ФИО2 при рассмотрении дела не нарушены.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Истицей требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров потребительского займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, справки КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 480 000,00 рублей сроком на 60 месяцев 5 дней с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 19,00 % годовых.

Поручителем заемщика выступила истица ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа Истицей погашена за Ответчика задолженность в сумме 230 922,54 рубля.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к Истице перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 230 922,54 рубля, в котором она удовлетворила требования кредитора.

Размер суммы, выплаченной Истицей по договору займа, Ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 230 922 рубля.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Кадагидзе Гиа АмирановичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 922 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 23 копейки, всего 236 431 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 17.07.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова