Приговор № 1-1204/2023 1-76/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-1204/2023

Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Халикова Ф.Ф.,

защитника - адвоката Жукова М.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2022 г. около 16 час ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо), находясь в подъезде № <адрес> Республики Башкортостан, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазинов <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 и Лицо путем свободного доступа около 17 час 40 мин того же дня зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, совместно и согласованно, в преступном сговоре друг с другом, подошли к витрине с молочной продукцией, где вышеуказанное Лицо взяло с витрины принадлежащие ООО «Агроторг» продукты: сыр «Белебеевский Благородный дуэт» массой 190 грамм в количестве 22 упаковок, стоимостью за одну упаковку 97 руб. 99 коп., на общую сумму 2 155 руб. 78 коп., часть похищенных сыров спрятало под свою куртку, а часть похищенного передало ФИО1, который также спрятал часть похищенных сыров под свою куртку, после чего ФИО1 и вышеуказанное Лицо вышли из помещения магазина, не рассчитавшись за указанные товарно-материальные ценности, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом совместно и согласованно в преступном сговоре друг с другом ФИО1 и вышеуказанное Лицо с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору около 18 час 02 мин того же дня пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно, в преступном сговоре друг с другом, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где вышеуказанное Лицо с полки взяло принадлежащий АО «Тандер» коньяк «Старый Кенингсберг», 4-летний 40 % 0,25 л (ВКД Альянс) в количестве 1 штуки стоимостью 217 руб. 50 коп., далее, пройдя в отдел с молочной продукцией, вышеуказанное лицо забрало с полок продукты: сыр «Белебеевский Гауда» в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку 144 руб., на общую сумму 288 руб.; сыр «Белебеевский Башкирский медовый» в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку 148 руб. 15 коп. на общую сумму 296 руб. 30 коп.; сыр «Брест-Литовск королевский» в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 100 руб. 79 коп. на общую сумму 302 руб. 37 коп.; сыр «Белебеевский Голландский» в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 113 руб. 73 коп. на общую сумму 431 руб. 19 коп.; сыр «Львиное сердце с козьим молоком» в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 181 руб. 30 коп. на общую сумму 543 руб. 90 коп., и, действуя совместно и согласованно, вышеуказанное Лицо часть похищенного имущества спрятало под свою куртку, а часть похищенного имущества передало ФИО1, который спрятал часть похищенного имущества под свою куртку, после чего ФИО1 и Лицо вышли из помещения магазина, не рассчитавшись за указанные товарно-материальные ценности, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и вышеуказанного Лица ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 155 руб. 78 коп., АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 079 руб. 26 коп.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также представители потерпевших в своих письменных заявлениях данное ходатайство поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и вышеуказанное Лицо, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество.

Квалифицирующий признак кражи – по предварительному сговору группой лиц – также нашел свое подтверждение. Учитывая, что подсудимый и вышеуказанное Лицо заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, при совершении хищения действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, при этом вышеуказанное Лицо согласно предварительной договоренности и распределению ролей, забрав непосредственно с полок магазинов чужое имущество, передал часть похищенного имущества ФИО1, после этого ФИО1 и вышеуказанное Лицо, спрятав похищенные товары под свою одежду, покинули магазины, не рассчитавшись за товарно-материальные ценности, скрылись с похищенным имуществом, впоследствии реализовали его в своих корыстных интересах.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом сведений о его поведении, а также сведений о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст подсудимого; наличие у него малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний.

При этом суд учитывает, что до составления протокола явки с повинной сотрудникам полиции не было известно о совершении данного преступления подсудимым, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции достоверные сведения о времени, месте, обстоятельствах совершенного им совместно с вышеуказанным Лицом преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отражено в обвинительном заключении, судом не установлено, поскольку достаточных сведений о степени влияния данного состояния на совершение подсудимым преступления органом предварительного расследования не представлено.

Исследование сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется, с учетом фактических обстоятельств содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не установлено.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения, документы (справки о стоимости товаров, счет-фактуры, инвентаризационные акты) – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения, документы (справки о стоимости товаров, счет-фактуры, инвентаризационные акты) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Р.М. МУСИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СЕКРЕТАРЬ: Е.Я. ПОРОДЬКИНА