Приговор № 1-2/2024 1-390/2022 1-43/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

УИД:68RS0003-01-2022-002611-09

№1-2/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 января 2024 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

защитника-адвоката Кириллова Р.А., предоставившего удостоверение № 595 и ордер № 49,

потерпевшей Ш.

представителя потерпевшей - адвоката Сивохиной С.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, а именно причинение смерти по неосторожности Г., при следующих обстоятельствах:

01.08.2022 примерно в 15.00 час., ФИО1 осуществлял движение на своем автомобиле марки «RenaultSandero» по направлению . Остановившись на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц около дома по адресу: , к его автомобилю подошел ранее ему неизвестный Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент между ФИО1 и Г. произошел словесный конфликт, поводом к которому послужили действия последнего, в ходе которых Г. без имеющихся к тому оснований, потребовал от ФИО1 подвезти его, ошибочно полагая, что последний оказывает услуги такси. В ходе словесного конфликта ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, относясь небрежно к тому, что Г., находится в состоянии алкогольного опьянения, стоит на асфальтовом покрытии, может от его действий упасть и получить повреждения, которые могут привести к смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар рукой в область головы Г.

Данные неосторожные действия ФИО1 привели к тому, что Г. с высоты собственного роста, с ускорением упал и ударился головой о тупую твердую поверхность асфальтового покрытия дороги, получив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтека на правой ушной раковине в проекции завитка, кровоизлияний в мягкие ткани апоневроза головы в правой теменно-височной области; переломов свода и основания черепа; множественных деструктивных паренхиматозных и субарахноидальных кровоизлияний с признаками резорбции, очажков вторичных (повторных) кровоизлияний; внутримозговой гематомы в левой лобной доле; субдуральной гематомы в проекции левой височно-теменной долей, отека головного мозга, очаговой серозно-гнойной пневмонии, которые квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также две ссадины на левом предплечье, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями Г. был госпитализирован в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», где, не приходя в сознание 06.08.2022 скончался.

Смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, образованием субдуральной и внутримозговой гематомы, осложнившуюся отеком вещества головного мозга.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш., которая показала суду, что погибший (ФИО2) был её отцом.

1 августа 2022 года К. позвонил ей и сказал, что их с отцом избили на перекрестке улиц . Также он сказал, что отец находится без сознания. Они с сестрой сразу поехали туда и по дороге вызвали полицию. Затем К. позвонил и сказал, что отца повезли в вытрезвитель, расположенный , изначально его отвезли во гор.больницу , а потом в вытрезвитель. Они с сестрой не успели приехать во больницу, поэтому поехали сразу на в вытрезвитель. Там она увидела отца, у которого было все рассечено на затылке, разбит нос и текла кровь, Он был без сознания, стонал, ворочался. К. в это время остался на у больницы, где ему стало плохо и он уснул на лавочке. К. рассказал, что они с отцом приехали , потом вызвали такси, чтобы вернуться домой. На перекрестке улиц , где они с отцом находились, остановился автомобиль, и они подумали, что это такси. К. перешел дорогу и подошел к этому автомобилю, где за рулем находился, как впоследствии стало известно, ФИО1. Затем между К. и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО1 ударил К.. После того как к ним подошел отец (Г.) ФИО1 и его ударил.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г. согласно которым 1 августа 2022 года она с сестрой Ш. были за городом на речке. На сотовый телефон позвонил сожитель Ш. - К. и сообщил, что отца избили. Они сразу же выехали в город. У отца была ссадина на голове, шла кровь из носа, он лежал без сознания, ворочался. Врачи сказали им, что он полежит немного, а потом его можно будет забрать домой. Они с сестрой уехали домой, а потом узнали, что отцу стало хуже и ему экстренно провели операцию, так как у него была травма головы.

- показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, который показал, что 01.08.2022 он вместе с Г. они решили зайти в кафе , которое расположено на пересечении улиц в кафе, где пробыли примерно полтора часа. Там они выпили приблизительно половину бутылки водки на двоих и находились в легком состоянии алкогольного опьянения, после чего вышли из кафе и вызвали такси. Оператор сказал, что подъедет автомобиль «Рено» серебристого цвета, тогда они вышли из кафе, перешли дорогу и стали ждать такси. После этого позвонили из такси и сказали, что автомобиль будет ждать около почты, после этого остановился автомобиль «Рено» и они подумали, что это такси, т.к. он остановился на светофоре, почти напротив почты. В это время подсудимый что-то крикнул и он решил подойти узнать, что он крикнул. Он перешел дорогу и подошли к подсудимому, который вышел из машины и между ними завязался конфликт, причину которого он не помнит. Г. в это время находился на противоположенной стороне дороги. Далее он получил удар кулаком в челюсть справа, от которого упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание минут на 15. Сотрудник полиции привел его в чувство. Когда он очнулся и встал, то увидел, что Г. лежит на асфальте. Он лежал на спине, руки опущены. Он был без сознания. У него из носа текла кровь и на лбу была ссадина. Также там стоял подсудимый и сотрудники полиции, что произошло с Г. он не видел.

- показаниями свидетеля М., допрошенный в судебном заседании, из которых следует, что 01.08.2022 он находился на службе в ОП №2 УМВД России по . Выезжая на автомашине по служебной необходимости , и проехав метров 50, увидел как молодой человек, как ему впоследствии стало известно ФИО1, наносил удары двум мужчинам, вследствие чего они упали. Он припарковал автомобиль на противоположной стороне от того места, подошел к ним и начал приводить пострадавших мужчин в чувства. Мужчина, который помоложе (К.), пришел в сознание, а второй (Г.) нет, все это происходила у почты на пересечении улиц .

Когда они ожидали скорую помощь, он расспросил ФИО1 обо всем, поскольку все произошло на обслуживаемой им территории, а он является оперативным сотрудником, ФИО1 ему пояснил, что проезжая мимо у него с названными мужчинами произошел словестный конфликт. Он припарковал свой автомобиль и вышел к ним. Между ними продолжился словестный конфликт, в ходе которого он нанес по 1 удару каждому мужчине.

Он видел, как ФИО1 нанес удар мужчине, примерно от 30 до 40 лет, в область головы. Затем он нанес удар в область головы второму мужчине. От ударов они упали;

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым 01.08.2022 после 14 часов, когда она мыла окна то увидела, что под деревом у соседнего дома сидят двое мужчин и употребляют спиртное. Одному на вид лет 30 - К., а другому примерно лет 60 Г.. Данные мужчины между собой агрессивно разговаривали, толкали друг друга в плечо и по рукам. Затем они начали останавливать машины. Они выбегали на проезжую часть улицы . Им так и не удалось остановить машину. С противоположной стороны дороги, у светофора остановились машины, последняя машина была белая, остановилась у почты. Молодой мужчина снял с себя шлепки и побежал через дорогу в сторону почты, а «шестидесятилетний» мужчина дошел, где заканчивается газон и остановился, а впоследствии побежал в сторону почты. Потом она увидела, что тридцатилетний мужчина стоит, а перед ним стоит молодой человек (на вид школьник). «Тридцатилетний» мужчина стоял к ней спиной, а школьник - лицом. Когда «шестидесятилетний» мужчина еще бежал к ним, тридцатилетний мужчина нанес удар молодому человеку, от которого последний немного пошатнулся. Далее молодой человек нанес защищающий ответный удар в лицо тридцатилетнему мужчине.

То ли от того, что он находился в состоянии опьянения, то ли от того, что он хотел уклониться от удара, «тридцатилетний», упал практически на дорогу, но он быстро поднялся и старался нанести молодому человеку сильный удар. «Шестидесятилетний», подбежал с левой стороны и замахнулся на молодого человека. Она видела, что ФИО1 никому ударов не наносил, однако в это время «тридцатилетний» толкнул «шестидесятилетнего» бедром, от чего последний упал на бок и больше не поднялся, после чего «тридцатилетний» нанес удар молодому человеку (ФИО1), а последний нанес удар «тридцатилетнему» и на этом конфликт закончился.

В связи с существенными противоречиями, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П., данные входе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в которых свидетельница сообщила, что 01.08.2022 в дневное время она находилась около своего дома по адресу: мыла окна, выходящие непосредственно на . Примерно в 15.00 час. этого же дня, около своего дома она обратила внимание на двух ранее ей неизвестных К. и Г., около них стояли две бутылки с алкогольными напитками, эти мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, координация их движений была сильно нарушена, их качало из стороны в сторону, они между собой эмоционально и бурно о чем-то спорили. Далее данные мужчины подошли к дороге и стали активно голосовать проезжающий транспорт, для того, чтобы кто-то им остановился. В какой-то момент К. перебежал на другую сторону дороги к находящемуся там почтового отделению. Рядом с ним она увидела стоящую машину светлого цвета и ранее ей неизвестного ФИО1 К. нанес удар ФИО1, от которого последний покачнулся слегка. В ответ на этот удар ФИО1 нанес ответный удар К. в область головы, от которого последний упал на асфальт. В этот моментдорогу стал перебегать Г., который сходу попытался нанести удар ФИО1, однако, последний увернулся от него, после чего своей рукой нанес удар в область головы Г., от которого последний упал на асфальт, о который ударился головой. Далее на место происшествия подошел мужчина крепкого телосложения, который стал выяснять, что произошло. Затем со стороны повернул автомобиль, который припарковался около ее дома, после чего из него вышли двое мужчин, которые также направились на место происшествия. Затем прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая стала оказывать помощь пострадавшему, который не приходил в сознание, после чего его увезли в больницу (т.1 л.д.125-127).

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля П., в части того, что ФИО1 не наносил ударов Г., поскольку они противоречат показаниям свидетеля М., показаниям эксперта Э. и выводам судебно-медицинских экспертиз в связи с чем, суд кладет в основу обвинения показания свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей и ниже перечисленными исследованных в судебном заседании материалами дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.08.2022 он двигался на автомобиле по со стороны на место несения службы в ОП №2 УМВД России по г. Тамбову совместно с своим коллегой Е.

Примерно в 15.00 час. он повернул на , где с левой стороны, в района почтового отделения увидел своего коллегу М., после чего, припарковав автомобиль, он с Е. подошли к М. Рядом с ним стоял ранее им неизвестный ФИО1, около них был припаркован автомобиль марки «Рено Сандеро», а также на асфальте лежали двое мужчин, установленные как К. и Г. У последнего на затылке имелась свежая гематома, из которой сочилась кровь. М. рассказал, что он увидел как ФИО1 нанес удар в челюсть К., от которого последний упал и перестал двигаться. Также он пояснил, что далее ФИО1 своей рукой нанес удар на уровне головы Г., от чего последний также упал на асфальт и перестал двигаться. Сам ФИО1 пояснил, что К. и Г. пристали к нему, требуя довезти их, применяли к нему физическую силу, в результате чего он ударил К. и Г., при этом, от его ударов они упали на асфальт и оба потеряли сознание. При этом, ФИО1 пояснял, что причинить вред здоровью, а также лишать жизни данных людей он не желал. К. и Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от обоих стоял свежий, сильный запах спиртного. В это время подъехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой стали пытаться привести в чувства Г., но он в сознание так и не пришел. Они погрузили потерпевшего на носилки и поместили в салон скорой помощи, после чего его госпитализировали. К. также поехал сопровождать его (т.1 л.д.128-130);

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ являются аналогичными показаниям свидетеля Д. и из которых следует, что примерно в 15.00 час. он повернул на , где с левой стороны, в района почтового отделения увидел своего коллегу М., после чего, припарковав автомобиль, он с Е. подошли к М. Рядом с ним стоял ранее им неизвестный ФИО1, около них был припаркован автомобиль марки «Рено Сандеро», а также на асфальте лежали двое мужчин, установленные как К. и Г. У последнего на затылке имелась свежая гематома, из которой сочилась кровь. М. рассказал, что он увидел как ФИО1 нанес удар в челюсть К., от которого последний упал и перестал двигаться. (т.1 л.д.131-133).

- показаниями свидетеля А., оглашёнными в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 01.08.2022 примерно в 15 час. на пульт диспетчера нашей станции поступил вызов о что по адресу: , около почтового отделения был подвергнут избиению мужчина, которому необходимо оказать экстренную неотложную медицинскую помощь. Осуществление указанного вызова было поручено ему и фельдшеру Н. Прибыв на место происшествия они увидели, что на асфальте в районе пересечения улиц лежал на спине мужчина, установленный как Г., который находился в бессознательном состоянии, от него исходил сильный запах алкоголя. Далее он стал осматривать больного, на его затылке он увидел свежую ссадину размером 2 см*2см, которая уже не кровоточила. Далее они попытались привести больного в сознание, однако, это не получилось. В связи с этим, у больного имелись признаки черепно мозговой травмы. После этого Г. был доставлен в ТОГБУЗ в травмцентр. На месте происшествия так же находился К., который тоже был в состоянии алкогольного нения (т.1 л.д.134-134);

- показаниями свидетеля Н., оглашёнными в судебном заседании, которые она подтвердила, которые аналогичны показаниям свидетеля А. и их которых следует, что 01.08.2022 примерно в 15 час. она совместно с А. что по адресу: , около почтового отделения был подвергнут избиению мужчина, которому необходимо оказать экстренную неотложную медицинскую помощь. Осуществление указанного вызова было поручено ему и фельдшеру Н., по вызову, прибыли по адресу: , где около почтового отделения, на асфальте лежал мужчина (Г.) которого подвергли избиению и у которого на голове, на затылке, она увидела свежую ссадину размером 2 см*2см. Так же она пояснила, что от обоих исходил запах алкоголя. (т.1 л.д.136-137).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, написанная в присутствии адвоката Кириллов Р.А., в которой ФИО1 подробно сообщил, как и при каких обстоятельствах, он по неосторожности причинил смерть Г., при этом полностью признал свою вину (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома , в ходе которого установлено, что он имеет асфальтовое покрытие. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности у него произошел конфликт с К. и Г., в ходе которого Г. упал на асфальт, о который ударился головой (т. 1 л.д. 24-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2022, согласно которому свидетель М. добровольно, указал место и продемонстрировал обстоятельства совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д.119-124);

- протоколом осмотра видеозаписи от 21.09.2022, в соответствии с которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлены Г. и К., представленный сопроводительным письмом ОП №2 УМВД России по г. Тамбову от 14.09.2022 . При просмотре видеозаписи установлено, что Г. и К., стоят около проезжей части и общаются. В какой-то момент на противоположной стороне проезжей части проезжает автомобиль марки «Рено Сандеро» светлого цвета (серебристого), который пропадает из кадра, при этом К. направляется в сторону данного автомобиля, также пропадая из кадра. Г., в свою очередь, продолжает стоять на месте, слегка качаясь, после чего также направляется в сторону вышеуказанного автомобиля и К., пропадая из кадра(т. 1 л.д. 190-194);

- протоколом осмотра видеозаписи от 26.09.2022, в соответствии с которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу компакт-диск с видеозаписью от 01.08.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на доме , на которой изображены Г. и К., представленный 26.09.2022 в рамках заявленного ходатайства представителем потерпевшего Сивохина С. А. При просмотре видеозаписи установлено, что Г. и К., стоят около проезжей части и общаются. В какой-то момент на противоположной стороне проезжей части проезжает автомобиль марки «Рено Сандеро» светлого цвета (серебристого), который пропадает из кадра, при этом К. направляется в сторону данного автомобиля, также пропадая из кадра. Г., в свою очередь, продолжает стоять на месте, слегка качаясь, после чего также направляется в сторону вышеуказанного автомобиля и К., пропадая из кадра (т.1 л.д.102-106).

- заключением первичной судебной медицинской экспертизы №МД-76-2022 от 09.09.2022, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа Г., г.р., обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек на правой ушной раковине в проекции завитка, кровоизлияния в мягкие ткани апоневроза головы в правой теменно-височной области; переломы свода и основания черепа; множественные деструктивные паренхиматозные и субарахноидальные кровоизлияния с признаками резорбции, очажки вторичных (повторных) кровоизлияний; внутримозговая гематома в левой лобной доле; субдуральная гематома в проекции левой височно-теменной долей, отек головного мозга, очаговая серозно-гнойная пневмония. В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа, кроме повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, обнаружены ссадины (2) на левом предплечье. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н, повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные на трупе Г. повреждения являются прижизненными и образовались за несколько суток до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями. Локализация и взаиморасположение повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, свидетельствуют о следующем количестве травматических воздействий: одно в область головы, одно в область левой верхней конечности.

Учитывая локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Г., можно сделать вывод о том, что весь комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Однако, морфологические особенности повреждений, как на стороне приложения силы, так и на противоположной стороне, по направлению вектора травматического воздействия - позволяет расценить их как «зона удара» (теменно-височная область справа) и «зона противоудара» (левая лобная и височная доли), что является характерным для травмы ускорения, или инерционной травмы, не исключают возможность их образования при падении, при условии приданного (в результате удара тупым твердым предметом, возможно, в область левого предплечья) ускорения с последующим падением и ударом правой теменно-височной областью головы о тупую твердую поверхность. Во время нанесения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для причинения повреждений. Согласно данным медицинской карты стационарного больного Г., с. имеющимися у него повреждениями находился на лечении в стационаре с 01.08.2022 по 06.08.2022, из чего следует, что его смерть наступила не сразу после причинения повреждений, а через промежуток времени, в течение которого не исключена возможность совершения Г., каких-либо активных действий. Смерть Г., наступила 06.08.2022 в 17 часов 20 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, образованием субдуральной и внутримозговой гематомы, осложнившуюся отеком вещества головного мозга. В соответствии с п. 49 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н кровь на судебнохимическое исследование от трупа Г. не изымалась ввиду того, что пациент провел на стационарном лечении более 36 часов (5к/д). (т.1 л.д.202-210);

- заключением повторной комплексной судебно медицинской экспертизы №МД-76 от 19.10.2023 из выводов которой следует, что

Смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком головного мозга, что подтверждается данными медицинских документов, патоморфологической картиной, результатами судебно-гистологического исследования.

У Г. имели место следующие телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма:

кровоподтек правой ушной раковины размерами 5,3x2,1см;

кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочно-теменно-височной области размерами 6,5x4,3см;

линейный перелом костей свода и основания черепа - затылочная кость, правая теменная кость, идет кпереди через чешую височной кости к лобной кости и затухает в проекции правой лобной (фронтальной) пазухи;

субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области;

очаги ушиба лобных долей (больше на основании мозга, чем на верхненаружной поверхности; ушиб слева больше, чем справа, с переходом на полюс левой височной доли);

внутри мозговая гематома левой лобной доли;

массивные субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, левой височной доле, правой лобной доле;

2) две ссадины задней поверхности верхней трети левого предплечья [на границе с локтевой областью] размерами 2,0 х 1,3см и 1,7x1,2см.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в короткий промежуток времени, возможно, 01.08.2022 примерно в 15:00.

Закрытая черепно-мозговая травма у Г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008.

Две ссадины задней поверхности левого предплечья квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев...».

Комиссия экспертов определила следующую последовательность образования телесных повреждений у Г.

придание ускорения в направлении спереди назад и запрокидывание головы назад. При этом Г. находился в вертикальном положении. Данное ускорение сообщается телу в результате удара (толчка) выше центра тяжести - лицо либо верхняя половина туловища. Отсутствие повреждений на лице и груди не противоречит литературным данным и экспертному опыту. Каких-либо телесных повреждений у Г. свидетельствующих об ударе в лицо или верхнюю половину туловища (ссадина, кровоподтек, ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани), в медицинской документации не отражено, что не исключает толчок или удар ладонью, несжатым кулаком, не оставляющие выраженных повреждений мягких тканей;

падение тела с приданным ускорением и удар запрокинутой головой (правой затылочно-теменно-височной областью) о плоскую преобладающую контактирующую поверхность с образованием: в области травматического контакта - кровоподтека правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочно-теменно-височной области и линейного перелома костей свода и основания черепа, по типу противоудара - субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, ушиба лобных долей с переходом на полюс левой височной доли, внутримозговой гематомы левой лобной доли, массивных субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной доле, левой височной доле, правой лобной доле. Направление вектора воздействия травмирующей силы в данном случае - сзади наперед, справа налево.

Таким образом у Г. образовалась закрытая черепно-мозговая травма, включающая комплекс телесных повреждений: кровоподтек правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочно-теменно-височной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома левой лобно-теменновисочной области, ушиб лобных долей с переходом на полюс левой височной доли, внутримозговая гематома левой лобной доли, массивные субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, левой височной доле, правой лобной доле.

Механизм образования черепно-мозговой травмы у Г. - при падении с предшествующим приданным ускорением, запрокидыванием головы назад и соударением правой затылочно-теменно-височной областью головы с преобладающей поверхностью. Об этом свидетельствуют:

характерная для инерционной травмы с предшествующим ускорением локализация зоны травматического контакта выше уровня затылочного бугра - кровоподтек правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочно-теменно-височной области, условный центр перелома костей черепа в 5 см выше уровня затылочного бугра (вершина ламбдовидного шва и задний отдел правой теменной кости);

образование трещины костей свода и основания черепа у Г. по конструкционному типу в противоположном месту контактной нагрузки направлении (от затылочной кости к лобной), повторяя вектор травмирующей силы.;

обширный характер разрушения костей черепа, распространение перелома по своду черепа кпереди-вверх на теменную кость, затем кпереди-вниз через чешую правой височной кости на основание черепа к лобной кости, затухание трещины в проекции правой лобной (фронтальной) пазухи;

формирование этой трещины в данном случае сопряжено с ушибом вещества коры лобных долей (больше на основании мозга, чем на верхненаружной поверхности; ушиб слева больше, чем справа, с переходом на полюс левой височной доли), внутримозговой гематомой левой лобной доли, массивными субарахноидальными кровоизлияниями в левой лобной доле, левой височной доле, правой лобной доле. Механизм образования данных повреждений головного мозга - по типу противоудара в диагональном направлении сзади наперед, справа налево;

образование субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области на стороне, диаметрально противоположной зоне травматического контакта - по типу противоудара;

массивный характер субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной доле, левой височной доле, правой лобной доле в совокупности с ушибом лобных долей, внутримозговой гематомой левой лобной доли, субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области и отсутствием ушиба затылочных долей характерны для инерционной травмы с предшествующим ускорением.

Вышеперечисленные признаки доказывают то, что данная черепно-мозговая травма не могла образоваться при свободном падении без приданного ускорения. Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у Г. при изолированном ударе тупым твердым предметом (без последующего падения) исключается.

Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и массивными кровоизлияниями под оболочки головного мозга привела к нарушению сознания Г. По данным медицинских документов, после получения черепно-мозговой травмы Г. находился вначале без сознания, затем в состоянии психомоторного возбуждения, в заторможенном состоянии, в коме, поэтому не мог совершать самостоятельные активные действия.

При получении первичного удара (толчка), придавшего ускорение в направлении спереди назад и запрокидывание головы назад, Г. находился в вертикальном положении лицом к нападавшему.

Все телесные повреждения у Г. являются прижизненными, о чём свидетельствует наличие кровоизлияний и воспалительной реакции, выявленных при патоморфологическом и

Две ссадины задней поверхности левого предплечья могли образоваться как при ударе, так и при падении и ударе о тупой твердый предмет, свойства и характер контактной поверхности которого определить не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Э. пояснила, что определить последовательность нанесения телесных повреждений невозможно. Возможно, что они были нанесены в короткий промежуток времени, повреждений у Г. было два повреждения. Одно приложение силы - область предплечья, одно место приложение - область головы теменно-височная область справа.

Комплекс ЧМТ мог образоваться в результате падения и ударе головой о тупой твердый предмет, с преобладающей поверхностью.

ЗЧМТ не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, т.е. данная травма не могла образоваться при свободном падении. Для такой травмы не характерно, ввиду того, что плечо амортизирует удар, и для того чтобы такая травма образовалась необходимо придать телу дополнительной ускорение.

При исследовании трупа, в заключение она указала, что условный центр перелома расположена в чешуе височной кости справа, от которого отходит 2 линии перелома: одна идет кпереди через чешую височной кости к лобной кости и затухает в проекции лобной пазухе (фронтальная пазуха), а вторая линия перелома идет кзади через чешую височной кости к затылочной кости и затухает в задней черепной ямке справа на 5см выше крестообразного возвышения и в 1,5 см вправо от сагиттального синуса.

Перелом свода и основания черепа образовался в результате приложения травмирующей силы к правой теменно-височной области, это значит, что травмирующая сила действовала в эту область головы, от чего произошла деформация черепа, каких-либо других повреждений в мягких тканях в области головы обнаружено не было. Была только одна точка приложения травмирующей силы.

Так же пояснила, что на левом предплечье, его задней поверхности в верхней трети участок прерывистого осаднения с двумя ссадинами темно-коричневого цвета корочками, возвышающимися над уровнем окружающей неповрежденной кожи, легко отслаивающимися при механическом воздействии, неправильной овальной формы, размерами 2,0х2,1см и 1,7х1,2 см., при этом каких-либо морфологических особенностей травмирующего предмета не отобразилось, данные ссадины образовались именно от удара, который привел к падению, потому что данное повреждение при свободном падении не может образоваться без дополнительного ускорения такая травма не может образоваться.

Оценивая заключения первичной и повторной экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, их выводы мотивированы и ясны, взаимно дополняют друг-друга, сомнений у суда не вызывают, а кроме того подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, видно, какие исследования и в каком объёме проведены, к каким выводам пришли эксперты, какие факты установлены, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Пытаясь опровергнуть выводы названных экспертиз стороной защиты представлено заключение специалиста П. № 17/11-24 от 04.12.23 из которого следует, что специалисту для дачи заключения представлены копии следующих документов:

Акт судебно-медицинского исследования №1101/222 от 07.09.2022г;

Заключение эксперта №76-МД-2022 от 09.09.2022 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»;

Заключение эксперта №76 (экспертиза по материалам дела) 23.08.2023 с 12:35 до 11:00 19.10.2023.

Из выводов указанного заключения следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Г., .р. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), включающая в себя кровоподтек на правой ушной раковине. Кровоподтек на правой ушной раковине возник от взаимодействия с тупым твердым предметом в срок 3-5 суток на момент смерти Г. Определить точное время образования этого кровоподтека и его причинно- следственную связь с ЗЧМТ не представляется возможным из-за неполноты судебно-медицинского исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа, кроме повреждений, составляющих комплекс ЗЧМТ, обнаружены две прерывистые ссадины на локтевой поверхности левого предплечья. Локализация и структура этих ссадин, характерны для падения, с приземлением на левый локоть.

Указывает, что на теле трупа Г. повреждений, характерных для толчка, удара ладонью, не сжатым кулаком или другими предметами, не имеется.

Голова человека в своей костной основе представлена черепом, который имеет неровную сферическую форму. Сфера составлена из сросшихся костей черепа. При контакте с плоскостью, как и любой жесткий сферический предмет, череп контактирует только одной костью, а если контакт происходит на месте сращения двух костей, то зона соударения распространяется на область сращения этих костей.

Полагает, что при однократном падении человека и ударе головой о плоскость, зона контакта распространяется на одну область головы. При ударе головой областью костного шва, в зону контакта вовлекаются части (область головы) двух костей, составляющих данный шов. При однократном падении человека и ударе головой о плоскость, контакт тремя областями головы невозможен.

Г. в момент осмотров медицинскими работниками был неопрятен, из пазух носа имелось кровотечение. При судебно-медицинском исследовании трупа Г., .р. обнаружены только повреждения, указанные в выше.

Ставя под сомнение правильность и обоснованность суждений, изложенных специалистом в заключении, суд учитывает, что они опровергаются взятыми за основу приговора доказательствами и установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела, заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности в установленном уголовно-процессуальном порядке.

К показаниям специалиста П. суд, с учётом вышеизложенной критической оценки данного заключения, а также выводов судебно-медицинского эксперта, подтверждённых последним при допросе в судебном заседании, и данных им разъяснений, касающихся заключения, относится критически и не принимает их во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2001г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключения и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентности и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждений и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как любое другое доказательство.

Названное заключение специалиста фактически представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта, в которой сделан вывод о необоснованности ранее проведенного исследования и полученных выводов, указано на нарушения уголовно-процессуального закона и нормативных документов, регламентирующих экспертную деятельность.

В то время как нормативные документы, регламентирующие экспертную деятельность, не предоставляют специалисту право входить в оценку выводов других экспертов, которые привлечены к участию в уголовном деле в соответствии с нормами УПК РФ и предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.

Данные обстоятельства свидетельствует о необъективности и необоснованности указанного заключения специалиста, а все его пояснения суд считает рассуждениями, которые направлены опорочить заключение экспертов, которое подтверждает вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть Г., получены им в результате нанесения ФИО1 удара (придачи ускорения) Г.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть Г., находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что01.08.2022 примерно в 15 часов стал выезжать со стороны улицы в сторону улицы . Он остановился на перекрестке, т.к. горел красный сигнал светофора. Перед ним стояло 3-4 машины. В его машине передние стекла были опущены, играла музыка. В этот момент с противоположенной стороны улицы к нему подбежал неизвестный на тот момент мужчина (К.), который беспричинно стал на него ругаться, нецензурно выражаться в его адрес, он хватался за дверь машины, дергал и пытался ее открыть. Также он ему угрожал. Он у него поинтересовался, что случилось, но ответа не последовало, а угрозы продолжились. От волнения и испуга, он свернул с дороги в правую сторону, во двор, но проезда там не оказалось, тогда он заглушил машину, вышел и в очередной раз спросил что случилось, однако не было, но угрозы продолжались. Он (к.) говорил что изобьет его. Примерно через 2 минуты подбежал второй мужчина, как потом стало известно, Г.. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, поскольку присутствовал сильный запах алкоголя, была нарушена координация их движений. От Г. также поступали в его адрес угрозы. Они оба на него кричали и ругались. Они подошли к нему и стали толкать и бить. От испуга он начал их отталкивать о себя. Он не видел, как и куда толкал их, поскольку его голова была опущена. После его толчков Г. попятился назад и упал. К. в это время стоял по левую сторону от него. К. схватил его рукой за его руку и нанес удар ногой по его ноге и рукой и затылку. Он опустил голову и оттолкнул его от себя, также не видел куда. К. от его толка попятился назад и упал. Г. лежал без сознания. Он сначала подошел к К. и помог ему подняться. Затем он подошел к Г., которому пытался оказать помощь. Легким похлопыванием по щекам он пытался привести его в сознание. Он хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но когда он достал телефон, увидел, что скорая помощь уже подъезжает. В это время подошли трое неизвестны ему мужчин, как потом стало известно, это были сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции сказали ему, что будет все хорошо, после чего он уехал домой.

4 августа, утром, ему позвонили и попросили явиться в отдел полиции для разговора. Ему не сказали, по какой причине нужно явиться. Он пришел в отдел полиции для разговора где сказали, чтобы он писал объяснение.

Из оглашенных в порядке п.1 с.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 01.08.2022 около 15 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак регион двигался , по направлению в сторону . Проехав здание ТОГБУЗ », он остановился на перекрестке с на светофоре, поскольку горел красный сигнал светофора. В это время с противоположной от него стороны на к нему подбежал К., который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его несвязанной речи, нарушенной координации его движений, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. В автомобиле у него были открыты передние стекла, и К. без причины подбежал к нему и схватился руками за стойку водительской двери, после чего стал кричать на него, требовать, чтобы он выходил из машины, а также то, что они его изобьют. Пытаясь избежать конфликта, он съехал с дороги во двор направо, но попал в тупик. Далее он остановил машину и посмотрел назад, увидел, что в его сторону идет К., в сопровождении Г. Данные мужчины кричали, что изобьют его и направлялись в его сторону. Он заглушил автомобиль, спрятал в карман ключи и вышел из машины. Пока они приближались к нему, он стал спрашивать «что случилось», в ответ они кричали, что изобьют его, при этом, он в это время стоял возле своей машины. Г. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку координация его движений была сильно нарушена, его качало из стороны в сторону, речь у него была несвязная, от него исходил резкий запах алкоголя. Далее К., схватил его рукой за его руку, а второй рукой ударил по его затылку и нанес ему удар ногой по его ноге в голень, от чего он испытал физическую боль и на отмахнулся рукой пытаясь вырваться, попав К. в плечо, от чего тот попятился назад и упал на спину. Далее к нему (ФИО1) приблизился Г., который попытался нанести ему удар, однако, от него он увернулся, после чего он нанес Г. один удар. В результате его удара Г. упал на асфальт, ударившись о него головой. Данный удар был очень сильный и Г., лежа на асфальте, перестал двигаться. После этого он помог встать К. и подошел к Г., который лежал без сознания, он попытался привести его в чувство, делая похлопывания ладонями по щекам, но Г. не приходил в сознание. Далее он попытался вызвать скорую медицинскую помощь, достал телефон, но увидел, что карета скорой медицинской помощи уже подъезжает к ним. Затем он подошел к подъехавшему автомобилю скорой медицинской помощи, Г. так и не приходил в сознание, после чего медицинские работники стали оказывать Г. и К. медицинскую помощь. Ошибочно полагая, что ничего страшного не произошло, он уехал домой. Спустя несколько дней его вызвали в ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, где сообщили, что Г. в результате его неосторожных действий скончался. Телесные повреждения Г. получил в результате его неосторожных действий, наносить их он ему не хотел, какого-либо вреда здоровью, а уж тем более лишать его жизни он не желал.

Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности у него произошел конфликт с К. и Г., в ходе которого Г. упал на асфальт, о который ударился головой (т.1 л.д. 24-44).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в части нанесения Г. удара рукой, логичны, последовательны, даны им в присутствии защитника, после разъяснений ему положений ст.ст.46 и 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ и не опровергаются никакими из доказательств представленных суду. Показания подсудимого об обстоятельствах получения Г. травмы согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы и показаниями свидетеля М. и эксперта Э.

Давая оценку иным письменным доказательствам, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными и кладёт их в основу приговора.

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельства, при которых подсудимым было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение Г. тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия на него ФИО1, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара головой об асфальт.

Суд отмечает, что совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет сделать вывод, что характер имевшихся у Г. повреждений, механизм их образования, способ воздействия на него ФИО1, перед его падением, о котором сообщил последний и который не был опровергнут сторонами в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Каких-либо данных о том, что Г. мог получить имевшиеся у него травмы при иных обстоятельствах, нежели описанные в обвинении, не имеется, подсудимый нанесение удара пострадавшему при изложенных обстоятельствах не отрицает.

Ответственность за совершение инкриминируемого подсудимому деяния наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал причинение смерти потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 нанеся удар в голову Г. рукой, не желал наступления тяжких последствий для его здоровья, не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности и предусмотрительности, с учетом конкретной обстановки, мог и должен был их предвидеть.

В этой связи суд не может признать доводы потерпевшей Ш. и её представителя об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г., состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела и установленными обстоятельствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Также суд принимает во внимание желание возместить потерпевшей Ш. моральный вред, от возмещения которого последняя отказалась.

ФИО1 не судим, впервые совершил умышленное преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести. Как личность ФИО1 по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.173, 175, 177, 178, 179), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 182).

В качестве обстоятельств, смягчающийх наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» и п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1 и активное способствовавнин раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.144-146) и противоправное поведение К. и Г., в результате которого произошел конфликт, поводом к которому послужили действия последних и наступившие последствия в виде смерти Г..

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает поведение подсудимого после совершения преступного деяния, принесение извинений потерпевшей.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый в суде не заявлял.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей - гражданским истцом Ш. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 98 379 рублей, а также 50 000 рублей расходы за услуги представителя.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 и его защитник исковые требования признали частично, в связи с чрезмерностью заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возражали против взыскания расходов на поминальные обеды, не считая их расходами на погребение.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти Г., которая при этом, имела неосторожную форму, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего эмоциональное расстройство, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, получателем пенсии не является, является студентом, конкретные обстоятельства дела, а также то, что совершенное ФИО1 преступление совершенно по грубой неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом противоправного поведения К. и Г., удовлетворяет частично в размере 1 000 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Анализ указанных положений закона и доказательств, представленными сторонами позволяет суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ФИО1 расходов понесенных на оплату труда представителя-адвоката Сивохина С. А. в сумме 80 000 руб., факт оплаты подтверждается Квитанциями - Договором № 296739 от 26.10.2022 и № 296683 от 23.01.2024, которая приняла участие боле чем в 30 судебных заседаниях.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования о взыскании расходов на погребение требует дополнительной проверки в части предоставлении Ш. гарантированных услуг от государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующиее ограниченияя: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тамбова и не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей Ш. о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет компенсации расходов за услуги представителя в сумме 80 000 руб.

Разъяснить Ш. вправе обратится в суд в суд с иском о взыскании с ФИО1 в её пользу материального ущерба в сумме 98379 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлены Г. и К., представленный сопроводительным письмом ОП №2 УМВД России по г. Тамбову от 14.09.2022 ; компакт-диск с видеозаписью от 01.08.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на доме , на которой изображены Г. и К., представленный 26.09.2022 в рамках заявленного ходатайства представителем потерпевшего Сивохина С. А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.В. Колимбет