Приговор № 1-71/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

86RS0013-01-2019-000719-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Аксеновой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника Орловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28 августа 2002 г. Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ст.ст.111 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июня 2004 г., к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 09 января 2019 г. Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь под административным надзором, установленным ему решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на срок до даты погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо зная об установленных ему в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за их несоблюдение, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне пределов жилого помещения-<адрес>, в период времени с 23 часов 00 мин. до 07 часов 00 мин., а также несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за что был привлечен к административной ответственности, однако вновь умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде обязанности пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место его жительства, с 23 часов 00 мин. до 07 часов 00 мин., без письменного уведомления ОМВД России по г.Радужному, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства с 23 часов 00 мин. до 07 часов 00 мин. без уведомления ОМВД России по г.Радужному, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства,-<адрес>, что в <адрес>, тем самым нарушил административное ограничение, установленное решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин. ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне пределов жилого помещения с 23 часов 00 мин. до 07 часов 00 мин. без уведомления ОМВД России по г.Радужному, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства,-<адрес>, что в <адрес>, тем самым нарушил административное ограничение, установленное решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 мин. ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с обязанностью два раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации, не явился в ОМВД России по г.Радужному для регистрации с 15 до 18 часов, тем самым не выполнил обязанность, связанную с соблюдением административных ограничений, установленную решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 23 часов 00 мин. до 07 часов 00 мин. без уведомления ОМВД России по г.Радужному, находился в общественном месте на улице возле жилого многоквартирного <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым нарушил административное ограничение, установленное решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Аксенова Ю.С. и защитник Орлова Е.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции (л.д.100), а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ,-рецидива преступлений, поскольку, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия рецидива преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что условное наказание не достигнет целей наказания и исправления ФИО1, поскольку, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение им ограничений, установленных решением суда, ФИО1 продолжал нарушать административный надзор, и такое его поведение свидетельствует о том, что он с пренебрежением относится к решению суда как государственному акту, к закону в целом, и не желает исправляться. Кроме этого, о невозможности назначения ФИО1 условного наказания свидетельствует также и то, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, и установленный ему испытательный срок, а также административный надзор, не достигли цели его исправления, а потому лишь наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному им.

Суд, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил новое преступление в период испытательного срока, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.74 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 <данные изъяты> окончательное наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова