Решение № 12-24/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-24/2026

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ВОРОНЕЖА

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2026г. по делу № 12-24/2026

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

36МS0004-01-2026-000096-97

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронТорг» ФИО1, представившей доверенность,

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Воронежской области» ФИО2, представившей доверенность,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Воронежа жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронТорг» ФИО3 в интересах

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронТорг», ИНН <***>, ОГРН <***> (юридический адрес: 394036, <...>, офис 025, юридический адрес на момент совершения правонарушения: <...>),

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронТорг» (далее ООО «ЭлектронТорг»),,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.02.2026 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектронТорг» (далее – ООО «ЭлектронТорг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ЭлектронТорг» ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ранее по аналогичному составу правонарушения была привлечена директор общества ФИО3 с назначением административного наказания.

Согласно представленным доказательствам, жалоба подана ООО «ЭлектронТорг» в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель по доверенности ООО «ЭлектронТорг» в судебном заседании ФИО1 поддержала требования, указанные в жалобе, просила её удовлетворить.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Воронежской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области») по доверенности ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и изучив административный материал по факту совершения ООО «ЭлектронТорг» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 7 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (пп. «а» ч.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористической защищенностью объекта (территории) является состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу положений пп. 4 п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

На основании п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Судом установлено, что приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области ФИО4 от 12.12.2024 № 238 создана комиссия, имеющая право осуществлять контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) различной ведомственной принадлежности и сфер деятельности, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ, утвержден ее состав.

Согласно утвержденному плану проверок торговых объектов (территорий) на предмет обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнения требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) на 2025 год, выездная проверка ООО «ЭлектронТорг», расположенного по адресу: <...>, назначена на 2025 год, лицами, осуществляющими проверку, назначены ФИО5, ФИО6

В соответствующем уведомлении правообладатель ООО «ЭлектронТорг», извещен о дате проведения проверки.

Согласно акту б/н от 18.02.2025 комиссия в составе: ФИО5, ФИО6 в присутствии ответственного представляющего интересы ООО «ЭлектронТорг» ФИО7 провела проверку ООО «ЭлектронТорг», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Минская, д. 63Б. В ходе проверки выявлено нарушение п.п. «е» п.27, п.п. «в» п.28, п.п. «г,д» п.28, п.п. «б» п.30, п.34 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) и форм паспортов безопасности объектов (территорий)». В ходе проверки даны рекомендации в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

При таких обстоятельствах должностным лицом начальником отдела организованно – аналитической и договорно – плановой работы Управления вневедомственной охраны по г.Воронежу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Воронежской области» ФИО2 в отношении ООО «ЭлектронТорг» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что представитель юридического лица, при надлежащем извещении лица по юридическому адресу, на составление протокола не явился.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «ЭлектронТорг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, верно установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Данные доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов мирового судьи.

Иные доводы жалобы, а также высказанные защитником в судебном заседании не принимаются, поскольку не исключают наличие в деянии ООО «ЭлектронТорг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, и вины ООО «ЭлектронТорг» в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом от 23.12.2025, актом проверки от 18.02.2025, и другими доказательствами по делу.

Кроме того, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в отношении ООО «ЭлектронТорг» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности объекта, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

То обстоятельство, что ООО «ЭлектронТорг» после выявления правонарушения, устранены выявленные нарушения, не свидетельствует об отсутствии правонарушения либо о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, выявленные нарушения еще не были устранены, в связи с чем, последующее проведение обследования и устранение нарушений не влияет на законность постановления.

Наказание мировым судьей назначено с учетом принятия мер к устранению выявленных нарушений, в пределах санкции статьи.

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления мирового судьи от 27.02.2026, не установлено.

Ссылка представителей ООО «ЭлектронТорг» на неправомерность привлечения общества к административной ответственности вследствие ранее наложенного взыскания на директора ФИО3 является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

У юридического лица - ООО «ЭлектронТорг» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронТорг» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н.Морозова