Приговор № 1-75/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бологое 21 июня 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шинкаренко С.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката адвокатского кабинета № №... ННО «Адвокатская палата Тверской области»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <....> судимого: 02 сентября 2013 года ... городским судом ... области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 260 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, постановлением ... районного суда ... области от 09 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 01 часа 15 минут ФИО2 с целью совершения тайного хищения запчастей автомобиля марки Урал-375 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген» государственный регистрационный знак №..., прибыл к .... Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленное и из корыстной заинтересованности, имеющимися у него в автомобиле гаечными ключами демонтировал 6 полуосей стоимостью 3000 рублей каждый, всего на общую сумму 18000 рублей, стартер стоимостью 5000 рублей, два аккумулятора марки 6СТ-190, стоимостью 6000 рублей каждый, всего на общую сумму 12000 рублей, блок управления гидроманипуляторной установкой, стоимостью 50000 рублей, шток рулевой тяги стоимостью 5000 рублей, которые перенес в салон своего автомобиля и скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил своё заявление, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, при таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере 2200 (две тысячи двести) рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения и возмещение материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку инкриминируемое преступление совершил по прошествии непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства: автомобиль Урал 375 гос. регистрационный знак №... с установленными на него 6 полуосями, стартером, двумя аккумуляторами марки 6СТ-190, штоком рулевой тяги, блоком управления гидроманипуляторной установки, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере 2200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин