Апелляционное определение № 33-9543/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Зинина И.В. Дело № 33-9543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2025 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 150 000 руб., убытки в размере 74 500 руб., неустойку в размере 156 045 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.10.2025 исковое заявление возращено ФИО1

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции, посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении части требований (убытки), необоснованно возвратил исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации исковое заявление подлежало принятию к производству суда, и в случае если суд в ходе рассмотрения дела придет к выводу об отсутствии соблюдения досудебного порядка в части требований, то они подлежали оставлению без рассмотрения.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, которые лишь рассчитаны по правилам расчета убытков.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая заявителю исковое заявление и приложенные к нему документы, судья исходила из того, что ФИО1 не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании убытков.

Между тем, данный вывод является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 93 вышеуказанного постановления, потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, финансовый уполномоченный при рассмотрении требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не связан требованиями, предъявляемыми потребителем финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с принятым Страховщиком решением, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в рамках суммы без учета износа, на реквизиты указанные ранее в заявлении, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в адрес ФИО1 направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований заявителя.

В связи с несогласием потерпевшего с выплатой Страховщиком страхового возмещения в определенном им размере, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплату страхового возмещения, а также неустойки.

Таким образом, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования.

Действующее законодательство не содержит требований по повторному обращению потребителя к финансовому управляющему по предмету возмещения убытков после соблюдения им обязательного досудебного порядка в отношении требований о взыскании страхового возмещения.

При этом как обращение (претензия) к Страховщику, так и к финансовому уполномоченному содержат ссылки на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, выводы судьи о наличии оснований для возврата искового заявления являлись необоснованными, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению возврату в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова