Решение № 2-2116/2018 2-2116/2018~М-1832/2018 М-1832/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2116/2018

Дело № 2-2116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Авакян А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» (ПК «Содействие») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 609 рублей 27 копеек, процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму основного долга 43 520 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа №П, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого НО КПК «Содействие» предоставил ФИО2 заем в сумме 45 200 рублей сроком на 559 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.4 договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 18,25 % годовых, а в п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Размер подлежащих оплате членских взносов определен в п. 2.3 договора займа в сумме 814 руб. в месяц. Договором займа №П от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и являются нарушением условий договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составила 104 609 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 43 520 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользование займом – 7 686 рублей 24 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 36 676 рублей, сумма неустойки – 16 726 рублей 30 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 2.2 договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 18,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу ст. 330,395,809 ГК РФ, истец вправе потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Так же согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № так же ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и содержит вывод: довод суда кассационной инстанции о том, что суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию ошибочен. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору может рассматриваться одновременно с требованиями о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике. Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ», - по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом были приняты меры по добровольному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование НО КПК «Кредитный союз Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 609 рублей 27 копеек, проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга 43 520 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля 19 копеек.

Полномочный представитель истца ПК «Содействие» - ФИО4 в судебном заседании заявленные ПК «Содействие» исковые требования к ФИО2 подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. Дополнений не имел. Просил удовлетворить исковые требования ПК «Содействие» к ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 , надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения юридического лица и жительства физических лиц, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставила и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовалась. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятые судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения, стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчица не воспользовалась своим процессуальным правом, неоднократно не являлась в судебные заседания, несмотря на принятые меры к ее надлежащему уведомлению о слушании дела, не представила своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Истцом представлен суду договор потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа №П, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого НО КПК «Содействие» предоставил ФИО2 заем в сумме 45 200 рублей сроком на 559 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 18,25 % годовых, а в п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Размер подлежащих оплате членских взносов определен в п. 2.3 договора займа в сумме 814 руб. в месяц.

Договором займа №П от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Указанный договор займа ответчиком подписан собственноручно, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ФИО2 был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком ФИО2 договора долгосрочного займа финансовых средств и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду заявлением ФИО2 на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 просит выдать наличными денежными средствами сумму займа в размере 40 000 рублей, 4 000 рублей зачесть как обеспечивающий паевой взнос, а оставшуюся сумму в размере 1 200 рублей зачесть как страховую премию.

Ответчиком не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 , последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

В результате неисполнения ФИО2 надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 104 609 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 43 520 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользование займом – 7 686 рублей 24 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 36 676 рублей, сумма неустойки – 16 726 рублей 30 копеек.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 18,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).

Ответчик не заявлял ранее при заключении договора займа, в 2015 году, свои возражения против предлагаемых условий. Она подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 18,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Вместе с тем, в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга 43 520 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако, как усматривается из положений п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГКК РФ», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку возникший между сторонами спор вытекает из неисполнения ответчиком ФИО2 денежных обязательств по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, указанным договором займа (п. 12) предусмотрены меры ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, т.е. договорная неустойка, а не неустойка за неисполнение обязательства в натуре и неисполнение судебного акта, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПК «Содействие» к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга 43 520 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, отказать.

Более того, применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 292 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» (ПК «Содействие») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» (ПК «Содействие») задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 609 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 43 520 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользование займом – 7 686 рублей 24 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 36 676 рублей, сумма неустойки – 16 726 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» (ПК «Содействие») проценты по договору потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 18,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» (ПК «Содействие») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» (ПК «Содействие») к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга 43 520 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова