Решение № 12-1-39/2024 12-39/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-1-39/2024

Дело № 12-1-39/2024

УИД40RS0005-01-2024-001690-03


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондрово Калужская область 11 октября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Петрушин Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, единственным доказательством совершения вмененного ему деяния на момент вынесения постановления являлся протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им даны объяснения об ошибочности выводов инспектора, наличии свидетеля ФИО4 и ее допросе, его ходатайство о допросе свидетеля инспектором ГИБДД рассмотрено не было, показания свидетеля не оценивались, на его просьбы о предоставлении объективных доказательств совершения правонарушения последовал отказ, вывод о нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ сделан должностным лицом на основе неверных и неполных данных, не основан на достоверных и достаточных доказательствах. Заявитель просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, полагая обоснованным вынесенное постановление.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование процессуального решения реализуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Объективная сторона правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс госномер Т 347 АВ 199 не пристегнутый ремнем безопасности, нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, действия квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. В постановлении ФИО1 указал о несогласии с нарушением, так как управляя указанным автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности на что есть свидетель ФИО4

В связи с оспариванием ФИО1 наличие события административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс госномер Т 347 АВ 199 не пристегнутый ремнем безопасности, нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес> он остановил автомашину Тойота Хайлюкс г.н. <данные изъяты> так как было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, водитель ФИО1 находящийся за рулем не был пристегнут ремнем безопасности. С данным нарушением водитель не согласился, требовал предоставление видеозаписи фиксации правонарушения, свою вину отрицал, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и протокол № №.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс госномер <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности, в машине на пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО4, осуществляя движение по <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, после остановки автомобиля, он отстегнул ремень безопасности для удобства достать документы, находясь в автомобиле к нему подошел инспектор ГИБДД ФИО2, который попросил его предъявить документы, инспектор посмотрев документы спросил у него, почему он не пригнут ремнем безопасности, на что он ответил инспектору что отстегнул ремень безопасности для того чтобы достать документы, на что инспектор сказал ему что он ехал не пристегнут ремнем безопасности, с чем он был не согласен, после чего инспектор попросил его проследовать к патрульному автомобилю, где в отношении него инспектор составил постановление о наложении штрафа, с которым он был несогласен, после чего в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО4 сообщила аналогичные обстоятельства управления автомобилем ФИО1, показав что ФИО1 управляя автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, после того как ФИО1 остановил автомобиль, он отстегнул ремень безопасности и достал документы.

Согласно показаниям инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 и свидетеля ФИО5, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> визуально было зафиксировано движение автомобиля водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был остановлен, водителем являлся ФИО1

Оценивая исследованные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5 в исходе дела оснований не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что при движении на автомобиле ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, и пока инспектор шел к его автомобилю он отстегнул ремень безопасности, являются несостоятельными, опровергают показаниями должностного лица ФИО3 и свидетеля ФИО5 по факту визуального выявления нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения выразившихся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Свидетель ФИО4 являясь супругой ФИО1 имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ являются правильными. Должностным лицом обоснованно за совершенное ФИО1 правонарушение было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1, реализуя свое процессуальное право, не согласился и в дальнейшем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола № № об административном правонарушении составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что в протоколе отсутствует подпись должностного лица составившего протокол.

Согласно показаниям должностного лица ФИО3 отсутствие в протоколе его подписи обусловлено проявленной им невнимательности при составлении протокола.

Суд учитывает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица составившего протокол, не означает, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе помимо иных сведений, содержится описание существа совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и его подписи об этом.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что должностным лицом установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья подпись Д.В. Петрушин

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Д.В. Петрушин