Приговор № 1-19/2025 1-282/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело №

УИД: 27RS0№-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» января 2025 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петрова Н.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 33 мин. ФИО1, находясь с ранее знакомым Потерпевший №1 на участке местности, расположенном вблизи гаражного бокса №, находящегося между <адрес> по просп. Строителей и <адрес> по просп. Октябрьский, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 поочередно не менее 1 удара правой рукой и не менее 1 удара левой рукой, сжатыми в кулак, в область грудной клетки спереди, от чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал из положения стоя на колени. После чего ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 поочередно не менее 2 ударов правой рукой и не менее 2 ударов левой рукой, сжатыми в кулак, в область лопаточной части грудной клетки слева, чем причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму грудной клетки: перелом 9 ребра по лопаточной части слева, с удовлетворительным состоянием костных отломков, осложненный посттравматическим левосторонним пневмотораксом с коллабированием легкого воздухом (скопление воздуха в левой плевральной полости), которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124), ФИО1 показал, что не готов давать показания, воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Когда он пришел в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ему стал угрожать гражданин в очках, сказал, что он поедет по ч.3 ст. 163 УК РФ до 15 лет. Он стал бояться за свою жизнь. Ему приходили угрозы от П., также поступал звонок от неизвестного абонента с угрозами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-115), ФИО1 показал, что по поводу нанесения телесных повреждений ФИО3 может пояснить, что у него с ним произошел конфликт, возникший на фоне того, что ему стало известно о том, что П. занимается приобретением и сбытом наркотических средств. Так как он неприязненно относится к подобным людям и сам наркотики никогда не употребляет, решил разобраться с ним и попытаться убедить П. отказаться от такого рода деятельности. Сначала он, <данные изъяты> и их знакомый мужчина нанайской внешности, который, как он слышал в последний раз, находится на СВО, отправили в гараж Свидетель №2. Ребята там расслаблялись, употребляли коноплю. Затем между ним и П. возник конфликт, они вышли из гаража, он его ударил в район груди кулаком правой руки, сколько именно было ударов, не помнит, так как находился в возбужденном состоянии, П. не сопротивлялся, после чего конфликт между ними был исчерпан. П. он решил просто наказать, не убивать, удары наносил правой рукой. Удары наносил один, никого рядом не было. Признает, что причинил П. телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-199), ФИО1 показал, что П. знает очень много лет. За несколько месяцев до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента написания заявления в полицию П. якобы о том, что он вымогательством и угрозами применения насилия в ее адрес незаконно изъял из ее владения принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», он договаривался с П. о продаже данного автомобиля. Та была согласна его продать, о чем они составили договор купли-продажи, который он заранее распечатал и принес на встречу с ней с учетом обговоренной между ними стоимости автомобиля в размере 540000 рублей. Сделка состоялась в начале ноября 2023 года, точную дату не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он приобрел вышеуказанный автомобиль. От своих знакомых, в настоящий момент не помнит, от кого именно, до него дошли слухи о том, что П. употребляет наркотические вещества, то есть является наркоманом. Так как он не уважает и не принимает лиц, употребляющих наркотические вещества, у него на данной почве возник конфликт с П.. Он вызвал последнего для разговора, чтобы уговорить его отказаться от этого занятия. После 20 час. они с П. находились в гаражном боксе №, расположенном между <адрес> и <адрес>. Данный гаражный бокс принадлежит его знакомому П.. После того, как он начал в данном гаражном боксе общаться с П., у него с ним возник конфликт по поводу наркотических веществ. П. находился в состоянии опьянения, был неадекватен. Они вышли из гаражного бокса, начали разговаривать на повышенных тонах, он П. ударил кулаком правой руки в район грудной клетки, нанес примерно 2 удара, после чего П. упал на землю, он его продолжил бить по спине. П. поднялся самостоятельно, они разошлись по своим делам. Более П. никто не бил и не разбирался с ним. Признает свою вину в части нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений П., в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-6, 21-24), ФИО1 показал, что в период времени с 20 час. до 23 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гаражном боксе № с П., <данные изъяты>, между ним и П. возник конфликт на почве личной неприязни друг к другу. П. стал вести себя неадекватно, нарываться на конфликт, выводя его из себя. Он сказал П., чтобы тот вышел с ним из гаража для того, чтобы поговорить наедине. Они вышли из гаражного бокса, закрыли за собой дверь, за ними никто не выходил, на улице посторонних не было, за ними никто не наблюдал. Пройдя примерно 5 м от гаражного бокса, П. стал ему хамить, обзывать нецензурной бранью, после чего он психанул и умышленно нанес П. поочередно 1 удар правой рукой и 1 удар левой рукой, сжатыми в кулак, в область грудной клетки спереди, от чего тот согнулся и присел на землю на колени. Затем он стал наносить удары П. по спине в районе лопаток сверху вниз кулаками обеих рук, нанеся таким образом 4 удара, то есть каждой рукой, согнутой в кулак, по 2 удара. Таким образом нанес П. 6 ударов кулаками левой и правой руки спереди и сзади. Его ведущая рука правая. П., когда он наносил ему удары, в ответ не бил, на помощь никого не звал, их никто не видел. Затем он успокоился, сказал П. подниматься, так как конфликт был исчерпан. П. поднялся и они пошли в помещение гаражного бокса к остальным. После нанесенных им П. ударов на нем не было видимых признаков побоев, следов крови не было. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 23 час. 33 мин. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. с закрытой тупой травмой грудной клетки: перелом 9 ребра по лопаточной части слева, в чем полностью раскаивается. Кроме него увечий П. никто больше не наносил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.75-78, 83-86), ФИО1 показал, что П. знает очень много лет, часто общались. В период времени с 20 час. до 23 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с П. на участке местности, расположенном вблизи гаражного бокса №, находящегося между <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес П. поочередно 1 удар правой рукой и 1 удар левой рукой, сжатыми в кулак, в область грудной клетки спереди, от чего тот потерял равновесие и упал из положения стоя на колени. После чего он умышленно нанес П. поочередно 2 удара правой рукой и 2 удара левой рукой, сжатыми в кулак, в область лопаточной части грудной клетки слева, однако умысла на убийство П. у него не было. После того, как его следователь ознакомил с заключением медицинской экспертизы, ему стало известно, что он причинил тяжкий вред здоровью П. - закрытую тупую травму грудной клетки: перелом 9 ребра по лопаточной части слева, с удовлетворительным состоянием костных отломков, осложненный посттравматическим сторонним пневмотораксом с коллабированием легкого воздухом (скопление воздуха в левой плевральной полости). Кроме него П. ударов никто не наносил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 7-12) ФИО1 подтвердил ранее данные показания и показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил данное преступление.

Допросив потерпевшего и свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств ссоры между подсудимым и потерпевшим, посткриминальных действий.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ноябре 2024 г. в гаражах они поссорились с ФИО1 и тот его ударил, он обратился за медицинской помощью, у него обнаружили повреждения: пневмоторакс и трещину.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-70), следует, что около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой. По мессенджеру «WhatsApp» он написал знакомому по кличке «Нанаец» для того, чтобы приобрести наркотические средства - коноплю. «Нанаец» ему написал, что надо встретиться около <адрес>, он пошел на указанный адрес и приобрел у «Нанайца наркотическое вещество, после чего пошел домой. По дороге к нему подъехал автомобиль серебристого цвета, М. не разглядел, из машины вышли двое молодых парней, один из них был ФИО1 <данные изъяты>, который стал говорить, что из-за того, что он приобрел наркотики, он «попал». Его попросили сесть в автомобиль на заднее сиденье. ФИО1 сел на переднее сиденье, второй парень сел за руль, они стали на него оказывать психологическое давление, говоря, что за то, что он приобрел наркотическое вещество, он им должен 800000 рублей, что он якобы помогает продавцам наркотиков. Его повезли на просп. <адрес>, остановились около первого подъезда. В этот момент ему позвонила жена, он хотел ответить, но ФИО1 пересел к нему на заднее сиденье, из кармана его куртки вытащил телефон, пакет с наркотическим веществом, после чего вновь пересел на переднее сиденье и принял звонок от его жены, попросил ее спуститься в квартиру на 2 этаже указанного подъезда. Они все вышли из машины, прошли в указанную квартиру. Когда пришла его жена Свидетель №1, они стали говорить, что за то, что он приобрел наркотическое средство, должен им отдать 800000 рублей либо отписать им автомобиль М. «<данные изъяты> 2», на что Юля ответила, что таких денег у них нет, надо искать. Он с ней из-за этого поругался, она ушла домой. Потом они все поехали в гаражи. Подъехав к гаражам на просп. <адрес> ФИО1 сказал, чтобы его вытаскивали из машины. Мужчина нанайской внешности, который был с ними, насильно вытащил его из автомобиля, стал наносить ему удары по всему телу. Кто еще наносил удары, не видел. Когда ему наносили удары, он испытал физическую боль. Далее кто-то из них открыл гараж, его насильно затащили в него, где мужчина нанайской национальности и ФИО1 стали его бить руками и ногами. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в груди, присел на корточки, после чего ему прекратили наносить удары. Далее его кто-то взял под руку, вывел из гаража, посадил в автомобиль, они все вместе поехали во двор <адрес>. Он видел, как ФИО1 передал какие-то балки мужчине нанайской национальности, сказал, чтобы он отвел его в квартиру, и Юля заполнила договор купли-продажи автомобиля. Когда они поднялись, Юля подписала при нем договор, после чего поднялся ФИО1, забрал подписанный договор, и они все побежали. Юля вызвала скорую помощь, его увезли в приемный покой, там ему сделали обезболивание, после чего он вернулся домой. Свидетель №1 созвонилась с братом С., тот посоветовал спрятать автомобиль, увезя его на эвакуаторе. Они дождались водителя эвакуаторной машины, спустились на улицу, там уже был племянник Свидетель №1 - <данные изъяты>. Когда стали грузить машину, приехал ФИО1, чтобы не иметь с ним конфликта, он ушел домой, а Юля осталась на улице, когда вернулась домой, сказала, что машина уехала в неизвестном направлении. Переживая за свою жизнь, он с <данные изъяты> уехал в <адрес>, где сняли квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, его госпитализировали. В настоящее время опасается за свою жизнь, так как в момент всего происходящего в его адрес высказывались угрозы со стороны ФИО1.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании в части избиения его ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 132-135), следует, что ему неизвестны обстоятельства передачи ФИО1 автомобиля. Ему никто никаких телесных повреждений не наносил. Травму ДД.ММ.ГГГГ получил на улице при падении, никого рядом с ним в этот момент не было. В рамках данного дела он давал объяснение, но в дальнейшем отказался от данных показаний, поскольку они являлись недостоверными, он обознался.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в судебном заседании, указав, что удары ему наносил именно ФИО1 Почему давал такие показания, пояснить не смог.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 233-236), следует, что вымогательства автомобиля М. «<данные изъяты> 2», принадлежащего его супруге, со стороны ФИО1 и С. не было. Супруга изначально законно продала данный автомобиль ФИО1, однако после того, как между ним и последним возник конфликт на почве личной неприязни, супруга, видимо, решила, что автомобиль ФИО1 пытался забрать силой. Что касается нанесения ему побоев, то ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 нанес ему побои при следующих обстоятельствах. С 20 час. до 23 час. 33 мин. он находился с ФИО1, <данные изъяты> в гаражном боксе №, расположенном между <адрес> по <адрес>. Данный гаражный бокс принадлежит П.. В это время между ним и ФИО1 возник конфликт на почве личной неприязни друг к другу. Он и ФИО1 вышли из гаража на улицу, отошли на несколько метров, затем ФИО1 ударил его кулаками в район грудной клетки два раза, он присел от боли на землю на колени, а ФИО1 продолжил бить его кулаками обеих рук сверху вниз, нанеся 4 удара по спине, у ФИО1 в руках ничего не было. Всего ФИО1 нанес ему 6 ударов: 2 спереди и 4 сзади. После того, как Зайцевизбил его, он почувствовал сильную боль сзади слева в нижней части спины. В дальнейшем при обращении в поликлинику ему диагностировали перелом 9 ребра слева (пневмоторакс). Кроме ФИО1 его никто не бил.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 237-246), который также подтвердил показания потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел муж и сказал, что поругался с ФИО1, они подрались, муж пожаловался на боль с левой стороны. Она вызвала скорую помощь, мужа забрали в приемный покой. Через некоторое время она забрала его домой, а через два дня оказалось, что у него сломано ребро. Подробностей ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома. Около 20 час. он пошел в магазин за хлебом. Так как муж долго не возвращался домой, она стала переживать и неоднократно звонить ему, но он не отвечал. Около 23 час. на звонок ответил ФИО1, который ей знаком, узнала его по голосу, так как дружила с его сестрой протяжении 10 лет. Они часто общались, он приходил неоднократно к ним в гости. Ей известно, что ФИО1 ранее часто бывал в квартире, расположенной в первом подъезде <адрес> по просп. Строителей, на 2 этаже. Она стала спрашивать у ФИО1, где ее муж и почему ответил он, а не <данные изъяты>, ФИО1 сказал, чтобы она спустилась в квартиру, расположенную в ее подъезде на 2 этаже, так как в данной квартире находится ФИО1 с ее мужем. Двери данной квартиры не закрываются на замок, туда может пройти любой. Она сразу же спустилась вниз. В квартире находились муж, ФИО1, С., которого знает как друга ФИО1. С ними был еще парень нанайской внешности, 27-28 лет, невысокого роста, плотного телосложения. По его лицу она поняла, что происходит что-то плохое, хотя он ничего не сказал. После того, как она прошла в квартиру, ФИО1 сказал, чтобы она переписала на них свой автомобиль. Помимо этого ФИО1 сказал, что кроме автомобиля она должна заплатить 200000 рублей за то, что ее муж был пойман на сбыте наркотиков и за это она должна заплатить. Муж при этом ничего не говорил. Также ФИО1 сказал, что муж будет находиться ними в квартире, пока она не перепишет автомобиль на них и не принесет деньги. Она испугалась за жизнь и здоровье мужа и согласилась на условия ФИО1, пыталась найти необходимую сумму денежных средств на протяжении 3 часов. До полуночи она перезвонила ФИО1 и сказала, что согласна отдать машину, попросила привести мужа домой. Минут через 10-15 пришел муж, который сразу упал в подъезде на пол. У него видимых следов побоев не было, но когда он упал, пожаловался на боли в груди. Она видела, что мужа привел парень нанайской национальности, который отошел в сторону. Муж пояснил, что ее обманули, а его избили. Также пояснил, что удары наносили С., ФИО1 и парень нанайской внешности. Где его били, не знает. Она вызвала скорую помощь и пошла на улицу с парнем нанайской национальности. Возле подъезда открыла свой автомобиль ключами, достала из него пакет документов, в котором были договор купли-продажи, документы на автомобиль. Парень достал договор купли-продажи и передал ей, попросив заполнить, но покупателя не указывать. Договор она не стала заполнять, поставила не свою подпись, так как понимала, что у нее пытаются забрать автомобиль неправомерным способом. В этот момент подошел ФИО1, сел с ней в автомобиль, она ему передала документы на автомобиль и ключи от него. ФИО1 вышел вместе с ней из автомобиля, закрыл его, поставил на сигнализацию и ушел. Муж так же лежал в подъезде, в это время приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в приемный покой, а далее в <адрес>, положили в больницу. Врачам в приемном покое муж сказал, что травму получил дома, по факту побоев обращаться никуда не хотел. ДД.ММ.ГГГГ муж прислал голосовое сообщение, пояснив, что это сообщение ему прислал С.. В данном сообщении говорится о том, что они должны были его наказать либо рублем, либо силой. Также муж пояснил, что с телефона С. ему угрожают убийством. В данный момент она опасается за свою жизнь и жизнь мужа, так как не знает, чего ожидать от ФИО1, С. и парней.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 32-34), следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она спустилась в квартиру, расположенную на 2 этаже 1 подъезда <адрес><адрес>, в котором проживает, увидела там ФИО1, С., ранее незнакомого парня нанайской национальности и ее мужа. ФИО1 сказал, что <данные изъяты> должен ему 400000 рублей сейчас и 400000 рублей к новому году за то, что якобы когда-то приобретал наркотики. Она сказала, что таких денег у нее нет, на что ФИО1 сказал, что она может продать принадлежащую ей машину и заплатить. У мужа, который в тот момент стоял у окна, повреждений, следов побоев не было. Она сказала, что пойдет искать деньги, и пошла домой. Примерно через 40 мин. позвонила ФИО1, спросила, где они находятся, тот ответил, что около кафе «Карабас». Она пошла к ним, ФИО1 спросил, нашла ли деньги, она сказала, что не нашла, тот сказал, чтобы она еще раз подумала про машину, после чего они вчетвером сели в машину и уехали в неизвестном направлении. Она очень испугалась за жизнь и здоровье мужа, ей было неизвестно, куда его повезли. Она вернулась домой и стала ждать мужа. Примерно с 23 час. до 24 час. мужчина нанайской внешности привел мужа. Он находился в чуть согнутом положении, она сразу поняла, что ему плохо. Зайдя домой, муж сказал, что его избили, она вызвала скорую помощь. Поняла, что мужа избили из-за денег.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 208-209), следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил, что его избили, она тогда поняла, что его избил ФИО1, так как у него были претензии к нему. Что было на самом деле, знает только супруг. Почему в настоящее время он утверждает, что ударился и упал сам, не знает.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 194-195), следует, что у него есть друзья С. и ФИО1. У него в ГСК №, расположенном между <адрес>, имеется гараж №, ключи от которого он неоднократно давал С. для ремонта автомобиля. Неделю назад С. в очередной раз попросил ключ от гаража для ремонта автомобиля, он дал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вернул ему ключ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в гараж, С. там ремонтировал свой автомобиль. О том, что ФИО1 и С. подозревают в совершении преступления, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он нс ФИО1 и С. не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 38-40), следует, что гараж, расположенный в ГСК №, который он использует для своих нужд, находится в собственности его дедушки. С., с которым они дружат, периодически брал ключи от его гаража для ремонта своей машины. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, проезжая мимо кафе «Карабас», расположенного с торца <адрес>, увидел ФИО1, <данные изъяты>, которые стояли около автомобиля М. «Тиида Латио», принадлежащего жене С., и о чем-то разговаривали. Он подъехал к ним, поздоровался, в суть разговора не вникал. Минут через 10 П. предложил поехать в гараж покурить коноплю. Они подъехали к гаражу, он вышел из своего автомобиля, открыл дверь гаража ключами. Остальная компания к гаражу подъехала на машине С.. Все зашли в гараж, разговаривали и курили коноплю. Никакого конфликта между ФИО1, С. и П. не было. Между П. и ФИО1 был разговор о продаже машины П. М. «<данные изъяты> 2», тот предлагал Зайцеву купить у него автомобиль за 500000 рублей. Чем закончился разговор, ему неизвестно. В гараже они находились около получаса, затем все вышли, он закрыл гараж и поехал по делам, куда делись остальные, ему неизвестно. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от сотрудников полиции, когда они позвонили с целью обыска в гараже. Ранее он давал иные показания, так как узнал, что П. говорит, что ФИО1 и С. вымогали у него деньги, а он в тот день находился в их компании. Опасаясь, что подобное скажут о нем, дал иные показания. За время нахождения в гараже ни ФИО1, ни С. у П. ничего не вымогали, конфликтов между ними не происходило.

Из показаний подозреваемого С.., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-87), следует, что у него есть знакомый Алик, который проживает на просп. <адрес>. Ему известно, что он не работает, занимается наркотиками, сбывает их. ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что у Алика приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М. «<данные изъяты>». Также сказал, что надо подъехать во двор <адрес> по просп. <адрес>, к 1 подъезду, так как к нему подошли двое мужчин и пытаются у него забрать автомобиль, предъявляя договор купли-продажи на автомобиль. Минут через 10 он подъехал, увидел, что ФИО1 разговаривает с двумя взрослыми мужчинами на повышенных тонах об автомобиле. Со слов ФИО1 ему стало известно, что автомобиль, который он приобрел у П. ДД.ММ.ГГГГ, погрузили на эвакуатор. Далее он с женой ФИО3 проследовали в отдел полиции, где с его слов стало известно, что вроде как он решил вопрос о продаже автомобиля. Он понял, что автомобиль остался у ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, с его слов, пришли те же двое мужчин, отдали 500000 рублей, а он передал им его автомобиль. Ему неизвестно, что произошло с П., слышал, что тот попал в больницу.

Из показаний подозреваемого С., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 200-204), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил отвезти его на несколько адресов. Он подъехал за ним на просп. <адрес>, тот попросил проехать на просп. <адрес>. Далее ФИО1 стал рассказывать, что П. прихватили на наркотиках. Подъехав к просп. <адрес>, он остановился, ФИО1 увидел П., вышел из машины, они вместе сели в автомобиль на заднее сиденье. Он слышал, как ФИО1 говорил П. про наркотики, спрашивал, кто у них главный. Далее ФИО1 попросил его подъехать к <адрес>, забрать человека. Он подъехал, в автомобиль на заднее сиденье сел мужчина крепкого телосложения нанайской национальности. ФИО1 попроси его отвезти на просп. Строителей, <адрес>. Подъехав к указанному дому, он остановился около 1 подъезда. ФИО1 предложил подняться наверх, он сначала отказался, те втроем ушли, потом он решил тоже подняться в квартиру, где находились ФИО1, П. и незнакомый мужчина. Квартира находится на 2 этаже в 1 подъезде. Когда зашел, там уже была ФИО2 и все остальные. Юля стояла напротив ФИО1, разговор шел про автомобиль и покупку наркотических средств, он в разговор не вникал. Минут через 20 ушел в машину, сказал ФИО1, чтобы недолго там находились, так как думал, что его еще надо будет куда-то свозить. Минут через 5 спустились ФИО1, П. и мужчина нанайской национальности, сели сзади втроем, ФИО1 попросил его отвезти в гараж, который находится между <адрес> по просп. Октябрьский и <адрес>. Возле гаража они втроем вышли из автомобиля, затем к гаражу подъехал ПС, так как этот гараж принадлежит ему, открыл гараж и все вошли в него. Он, посидев минут 5 в машине, решил тоже зайти в гараж, сказал, что ему надо ехать, П. сидел на коробке в этот момент, после чего вернулся в машину. Он увидел, как П. вышел из гаража и пошел в сторону дома, а ФИО1, П. и мужчина нанайской национальности сели к нему в автомобиль. ФИО1 попросил его отвезти их на просп. <адрес>. Там они вышли из машины, в этот момент подошла П.. Он тоже вышел из машины, чтобы очистить с нее снег, видел, как П. стоял рядом с Юлей и держался за нее, о чем они разговаривали, после чего он сел в машину и один уехал. Через 2-3 дня он написал смс-сообщение П., спросил, почему тот находится в больнице, П. ответил, что ему сломали ребро, как все случилось, сказал спросить у ФИО1 и «Нанайца».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке 1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 13-15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес> в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. Перед поредением проверки следователем всем участникам следственного действия были разъяснены их права, в том числе понятым, а также разъяснен порядок производства данного действия. Кроме того, следователем было оглашено, что понятые участвуют в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 при участии его защитника П.. Все участники следственного действия ранее ему были не знакомы, в этот день их видел впервые. После разъяснения прав и порядка производства следственного действия он и другие участники около 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле сотрудников полиции по указанию ФИО1 направились в сторону <адрес><адрес>. Приехав на место, все вышли из автомобиля, прошли на участок местности, расположенный между <адрес>, где находился гаражный бокс №. В 5 м от данного участка местности, напротив указанного гаражного бокса, ФИО1 показал, что гаражный бокс принадлежит его знакомому П., на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 23 час. 33 мин. наносил удары кулаками обеих рук П., целясь в область грудной клетки, нанес не менее 2 ударов, после чего П. присел на колени на землю, а он продолжил бить кулаками обеих рук П. по спине, чем умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью с закрытой тупой травмой грудной клетки: перелом 9 ребра по лопаточной части слева. В ходе проведения проверки ФИО1 без какого-либо давления со стороны следователя добровольно рассказывал о подробностях совершенного им преступления. После того, как проверка показаний на месте была окончена, они с остальными участниками на служебном автомобиле проехали к зданию ОМВД России по <адрес> для составления протокола, в котором все участники после ознакомления поставили свои подписи. Следователем весь ход следственного действия фиксировался путем фотографирования на камеру сотового телефона.

В показаниях свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д. 16-18), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты> о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-193), из которого следует, что осмотрен гаражный бокс №, расположенный между <адрес><адрес>. Вход в гараж имеет железные ворота стального цвета, имеется калитка с врезным замком. В ходе осмотра изъяты вырез ткани со входа в гаражный бокс, 1 марлевый тампон с веществом прозрачного цвета, похожего на слюну, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 252-256) следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по <адрес>, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Потерпевший №1, в том числе компакт-диск с видеозаписью. В нижнем правом углу записи указана дата: 25-11-2023 и время: 19:44:48, продолжительность записи 23 мин. 12 сек. В ходе осмотра установлено следующее: обзор камеры охватывает помещение, предположительно, больничной палаты. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. 48 сек. сотрудник уголовного розыска (далее «мужчина») входит в больничную палату, где расположено четыре кровати, с левой стороны ближе к стене находится Потерпевший №1 На видеозаписи представлен разговор двух мужчин, один из которых остается вне поля зрения (видео записано от первого лица), а второй находится в кадре. Мужчина, находящийся за кадром, подходит к кровати, на который находится Потерпевший №1, показывает удостоверение, представляется. Далее сотрудник ОУР начинает разговор с Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был избит ФИО1 после возникшего между ними конфликта, в результате чего Потерпевший №1 диагностировали закрытую тупую травму грудной клетки.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 49-50) следует, что осмотрены копия справки КГБУЗ «Городская больница имени Шевчук М.И.» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. с диагнозом: «Перелом 9 ребра слева».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-55) следует, что у Потерпевший №1 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 9 ребра по лопаточной части слева, с удовлетворительным состоянием костных отломков, осложненный посттравматическим левосторонним пневмотораксом с коллабированием легкого воздухом (скопление воздуха в левой плевральной полости). Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и/или при ударе о таковой, возможно, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-173) следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

1.Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 9 ребра по лопаточной линии слева, удовлетворительным стоянием костных отломков, осложненный посттравматическим левосторонним пневмотораксом с коллабированием легкого воздухом (скопление воздуха в левой плевральной полости с поджатием легкого). Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и/или при ударе о таковой, возможно, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (согласно анамнестическим данным: «ДД.ММ.ГГГГ вызывал СМП, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в Амурскую ЦРБ, выполнен Rg ОГК - пневмоторакс, рекомендовано обратиться в ближайшее лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в «ГБ №» <адрес>), и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по при опасности для жизни.

2. Из проведенного детализированного экспертного анализа протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «... (Дата и время событий не указаны).... мы вышли из гаража, и я его (<данные изъяты>) ударил в район его груди своей правой рукой (с кулака), сколько именно было ударов, не помню… удары я наносил не хаотично, правой рукой. Таким образом, удары <данные изъяты> я наносил один, более никого рядом не было...». Сведения, указанные обвиняемым ФИО1, носят не детализированный и общий характер в части локализации и количества нанесенных им даров Потерпевший №1 (не указаны дата и время событий, в каком положении находились по отношению друг к другу в момент нанесения ударов, в какую часть грудной летки наносились удары - по передней/задней поверхности, по правой/левой ее стороне, «удары я наносил не «хаотично», а как и куда именно?).

Следовательно, произвести прогнозирование и дальнейшее сопоставление не представляется возможным, что исключает проведение ситуационного анализа и потому ответить на поставленный вопрос об образовании повреждений у Потерпевший №1 при таких не детализированных обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-36) следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 9 ребра слева по лопаточной линии, травматический левосторонний пневмоторакс. Перелом 9 ребра слева по лопаточной линии, травматический левосторонний пневмоторакс могли быть причинены при обстоятельствах (...я стал наносить/.../удары по спине (в район лопаток) сверху вниз кулаками обеих правой и левой рук, нанеся таким образом 4 удара (каждой рукой, согнутой в кулак, по 2 удара), нанося их по спине в район левой лопатки...), указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и при обстоятельствах (...бил меня сверху по спине, но я не видел, чем именно (руками или ногами), но в руках у него ничего не было...), указанных потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом 9 ребра слева по лопаточной линии, травматический левосторонний пневмоторакс у Потерпевший №1 могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации.

Суд полагает, что оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов прокуратуры и суда. Заключения экспертиз согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным. Заключения обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимым.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей <данные изъяты> суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами подсудимым и защитником не приведено, не установил их и суд. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется.

При этом суд отвергает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 132-135), как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, признанным судом достоверными, и не подтверждены потерпевшим в судебном заседании, который указал, что телесные повреждения ему наносил именно подсудимый, почему и с какой целью были даны такие показания, пояснить не смог.

Показаниями потерпевшего (т.1 л.д. 65-70, т.2 л.д. 233-236) и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, установлена виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает допустимыми, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, достоверными в той части, в какой они соответствуют обстоятельствам произошедшего и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами. Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого установлена, и действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком не менее 2 ударов в область грудной клетки спереди и не менее 4 ударов в область лопаточной части грудной клетки слева, с достаточной силой, которую доказывают наступившие последствия, причинив тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия, как случайный результат, не имеется, так как удары потерпевшему нанес подсудимый, и именно в результате его умышленных действий, о которых он указал на допросах в ходе предварительного следствия, подтвердив в судебном заседании, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Мотив действий подсудимого – на почве неприязненных отношений к потерпевшему, установлен показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Нет оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, не имеется. Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация и место нанесения ударов – грудная клетка, достаточная сила ударов, которую доказывает характер полученного потерпевшим повреждения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Целостность картины совершенного преступления в отношении потерпевшего и причастность к нему подсудимого установлена полно и достоверно показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 желал совершить и совершил указанное преступление.

Психическое состояние подсудимого исследовалось, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), с предоставлением им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, которые по указанному преступлению очевидны.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершал, давал показания после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, дача признательных показаний ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и иных следственных действиях не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства, старшим тренером-преподавателем МБУ ДЮСШ <адрес>, по месту работы – положительно, судимости не имеет, но совершил умышленное преступное деяние против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, его посткриминальных действий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исходя из вышеизложенного, объема предъявленного ФИО1 обвинения, конкретных обстоятельств совершенных им преступных действий, его отношения к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что мнение потерпевшего о виде и размере наказания подсудимому («Не за что наказывать» - т.3 л.д.181) не имеет обязательного значения, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.43 УК РФ назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 10.04.2025