Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-664/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Хаиров Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

29.06.2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не, принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и ответчику понятны, о чем указано в адресованном суду заявлении.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно добровольное, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, и находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера и порядкаудовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в пользуистца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных имсудебник расходов по уплате государственной пошлины при обращении снастоящим иском в суд в общей сумме 5700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек, а всего 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Охинского городского суда: Хаиров Ю.И.