Решение № 12-103/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-103/2017

Мировой судья Цициковская Е.А. Дело № 12-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Насобина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, которым

Ж. Б. Ж., <...> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района от 16.12.2016 Ж. Б.Ж. признан виновным в том, что *** в 18:45 возле ***, управляя автомобилем ***, став участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением Б А.О., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ж. Б.Ж.-Насибин А.И. обратился с жалобой, в которой, считая то не законным и не обоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ж. состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что вина последнего в инкриминируемом правонарушении не доказана. Мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. При исследовании представленных доказательств мировой судья не принял во внимание, что объяснения потерпевшего об обстоятельствах произошедшего ДТП не расходятся с показаниями Ж.. Причина оставления последним места происшествия не в том, что тот отказался проехать с потерпевшим, а в том, что Б А.О. не предлагал Ж. вызвать на место инспекторов ДПС или проехать в ближайший отдел полиции, а сразу предложил ехать в сервис для определения стоимости причиненного ущерба. После отказа, в адрес Ж. со стороны Б А.О. стали поступать угрозы физической расправы, появилась явно выраженная агрессия. Однако данные обстоятельства были исследованы мировым судьей поверхностно, оценка им в вынесенном постановлении не дана. По факту Ж. совершил правонарушение, но не желал наступления вредных последствий. Действуя в состоянии крайней необходимости, был вынужден покинуть место ДТП дабы избежать физического насилия со стороны потерпевшего.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил защитника. Защитник полностью поддержал доводы жалобы, указав на возможность ее рассмотрения в отсутствии Ж. Б.Ж. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Насибин А.И. доводы жалобы полностью поддержал, указал на отсутствие вины Ж. во вмененном правонарушении, отсутствие у него умысла на уезд с места ДТП, поскольку последний сделал это, действуя в состоянии крайней необходимости, опасаясь применения физического насилия со стороны потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного производства, Ж. Б.Ж. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в указанном правонарушении установлена мировым судьей на основании:

- протокола об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что *** в 18:45 около *** Ж., управляя автомобилем «***» с регистрационным номером *** допустил столкновение с автомобилем «*** с государственным регистрационным знаком ***, причинив последнему механические повреждения. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол составлен компетентным на то должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);

- рапортов инспекторов ГИБДД, согласно которым *** в 18:45 после произошедшего ДТП с участием вышеприведенных автомобилей, водитель автомашины «***» скрылся с места происшествия (л.д.5,7);

- справки о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.8), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), фотографий с места ДТП, на которых усматривается, что ДТП произошло с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** регион и автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком *** регион (л.д.11-13).

- объяснений потерпевшего Б А.О., данных как должностному лицу, так и в судебном заседании, согласно которым *** он, управляя принадлежащем ему автомобилем «***», регистрационный номер ***, двигался по *** в сторону *** со скоростью 10-15 км/ч, остановился, поскольку был затор, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя «***», с государственным регистрационным знаком *** *** регион, поскольку тот не соблюдал дистанцию. Водитель данного автомобиля - Ж. Б.Ж. отказался проехать с ним в ГИБДД для оформления документов о ДТП. В тот момент, когда он сел в свой автомобиль с тем, чтобы заполнить извещение о ДТП, Ж. на своем автомобиле скрылся с места ДТП. Он (Б) составил схему ДТП и обратился с заявлением в ГИБДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения заднего бампера с левой стороны (л.д. 9);

- объяснений Ж. Б.Ж. который, не отрицая факт столкновения автомобиля под его управлением с автомашиной Б при движении по *** в сторону ***, указал, что, выйдя и осмотрев обе машины, потерпевший потребовал возместить ущерб на месте, на что он (Ж.) предложил проехать до автосервиса для оценки ущерба. На месте о сумме ущерба они так и не договорились, потерпевший выражал свое недовольство грубой нецензурной речью. Поскольку их автомобили мешали проезду другим участникам дорожного движения, они отъехали до ближайшего остановочного комплекса, где Б вышел из автомобиля, с какими-то бумагами предложил ему их подписать, что он отказался сделать. Поскольку потерпевший продолжал вести себя по отношении к нему агрессивно, он, испугавшись, сел в машину и уехал (л.д. 16).

При рассмотрении дела у мирового судьи Ж., не отрицая сам факт совершения с его участием дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, испугавшись агрессивного поведения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В силу требований ст.26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Доводы Ж. о его невиновности во вмененном правонарушении мировым судьей были в полной мере проверены и обоснованно опровергнуты.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом объем повреждений и размер причиненного ущерба не имеют юридического значения.

В соответствии с положениями пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исходя из пункта 2.6.1 Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Однако эти требования Правил дорожного движения Ж. были нарушены.

Соблюдение данных положений Правил обязательно для всех участников дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от наличия их виновности в нем и мнения второго участника ДТП.

Утверждения защитника о том, что в действиях Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у последнего не было умысла скрыться с места ДТП, так как тот уехал с места происшествия, опасаясь противоправных действий со стороны потерпевшего, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением, судом проверялись и подтверждения не нашли, объективно ничем не подтверждены, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При причинении вреда в состоянии крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним охраняемым Законом интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Однако, указанные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причины, по которым он скрылся с места происшествия, не могут расцениваться как действия, совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Пояснения Ж. в данной части являются голословными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что у последнего были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, судом не установлено, доказательств тому не представлено. Исходя из пояснений потерпевшего Б А.О., следует, что он никакого физического насилия к Ж. не применял, угроз его применения не высказывал. Последний скрылся с места происшествия в тот момент, когда он (Б А.О.), находясь в своем автомобиле, собирался заполнять необходимые для оформления ДТП документы. Кроме того, Ж. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД и сообщить о произошедшем ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения показания Б А.О., поскольку они полны, последовательны, в полной мере согласуются со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, объяснения потерпевшего в совокупности с иными материалами дела и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Ж. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял мер для вызова сотрудников ГИБДД и оформления ДТП, умышленно, с целью избежать правовые последствия, связанные с ним, оставил место происшествия. Факт того, что Ж. не обращался в органы ГИБДД с сообщением о произошедшем ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами административного дела, его показаниями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения и вина Ж. в его совершении. Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Ж. у суда сомнений не вызывает. Мировой судья верно квалифицировал действия Ж. Б.Ж. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ж. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация административного проступка, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Ж. Б.Ж. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 настоящего Кодекса, определено в минимальном размере является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, и не является чрезмерно суровым. Определяя вид и размер наказания, мировым судьей обоснованно учтены общественная опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности Ж..

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника последнего - без удовлетворения.

Судья А.В. Чёткин