Решение № 12-6/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2017 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,

установил:

ООО «Жилстрой» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно 25 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Жилстрой» на основании распоряжения начальника инспекции от 10 ноября 2016 года № при исследовании представленных документов установлено, что у управляющей организации отсутствует техническая и иная документация на многоквартирный жилой дом № по <адрес>, находящийся в управлении, а именно отсутствуют: инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов, и оборудования, субподрядчиков; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22 февраля 2017 года ООО «Жилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Жилстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку техническая документация на многоквартирный дом № по <адрес> собственником жилого фонда – администрацией муниципального образования Кимовский район не передавалась, ввиду ее отсутствия, поскольку многоквартирный дом № по <адрес> 1954 года постройки, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации. Кроме того, вмененное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства, регламентирующего порядок содержания многоквартирных жилых домов, а не в нарушении лицензионных требований. Данные доводы мировым судьей не были проверены, и им не была дана надлежащая оценка.

ООО «Жилстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств об отложении дела не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно Федеральному закону от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 данного Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от 30 января 2017 года в отношении ООО «Жилстрой» при проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Жилстрой» на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции от 10 ноября 2016 года № установлено, что ООО «Жилстрой» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом «п» ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №.

Согласно пункту 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Жилстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2017 года, содержащим описание административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленном в суде; предписанием № от 25 ноября 2016 года, выданным страшим государственным инспектором контрольно-финансового отдела государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО3, распоряжением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО4 № от 10 ноября 2016 года, актом проверки № от 25 ноября 2016 года, уведомлением о проведении мероприятия по контролю от 10 ноября 2016 года №, запросом технической документации в ООО «Жилстрой» от 11 ноября 2016 года, заявлением ФИО5 в государственную жилищную инспекцию Тульской области от 21 октября 2016 года, письмом ООО «Жилстрой» от 16 ноября 2016 года исх.№, решением единственного участника ООО «Жилстрой» от 16 октября 2014 года, копией договора управления многоквартирными домом № по <адрес>, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Жилстрой» 24 апреля 2015 года №.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. В связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 22 февраля 2017 года, как доказательства виновности ООО «Жилстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Жилстрой» отсутствует возможность представления технических документов по спорному дому ввиду их отсутствия и не передачи со стороны собственника жилого фонда администрации муниципального образования Кимовский район в управляющую организацию, не влекут отмены судебного акта, поскольку начиная с 24 апреля 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).

Учитывая, что ООО «Жилстрой» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

То обстоятельство, что со стороны собственника жилого фонда в ООО «Жилстрой» не передана техническая документация на многоквартирный дом № по <адрес> не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО «Жилстрой» состава правонарушения.

Напротив, данные сведения дают основания для вывода о том, что у общества имелась реальная возможность надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными законодательством и договорами управления, однако ООО «Жилстрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Жилстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет три месяца.

Рассматриваемое правонарушение относится к длящемуся, так как оно заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») о соблюдения лицензионных требований. Сроки привлечения к ответственности исчисляются с момента выявления правонарушения.

Как усматривается из протокола, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Жилстрой» дела об административном правонарушении, имели место 25 ноября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Оспариваемым постановлением ООО «Жилстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П сформулирована правовая позиция о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в пределах, установленных соответствующей административной санкцией, не отвечает целям административной ответственности.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правоотношения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечения баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправное деяние лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Пунктом 5 Постановления № 4-П предусмотрено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В силу ч. 3.2, ч. 3.3 с. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица соглашается с позицией мирового судьи о том, что имели место исключительные обстоятельства, содеянное не повлекло за собой фактического причинения ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий, в связи с чем прихожу к выводу, что назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ООО «Жилстрой», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22 февраля 2017 года в отношении ООО «Жилстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Жилстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья