Апелляционное определение № 33-11279/2025 33-936/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО11 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи ФИО11,

судей Лозового С.В.,

ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

1007.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд:

- признать совместно нажитым имуществом супругов: электрическую варочную поверхность Electrolux стоимостью 16549,00 рублей, телевизор Samsung стоимостью 19999,00 рублей, газовую колонку стоимостью 15700,00 рублей, кондиционер Haier стоимостью 39000,00 рублей, ванну Лимма стоимостью 11500,00 рублей, экран Лимма стоимостью 1900,00 рублей, сушилку для белья Vetta стоимостью 600 рублей, металлопластиковый балконный блок (окно, дверь) стоимостью 49942,70 рублей;

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными;

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

выделив в собственность ФИО1 электрическую варочную поверхность Electrolux стоимостью 16549,00 рублей, телевизор Samsung стоимостью 19999,00 рублей, газовую колонку стоимостью 15700,00 рублей, кондиционер Haier стоимостью 39000,00 рублей, ванну Лимма стоимостью 11500,00 рублей, экран Лимма стоимостью 1900,00 рублей, сушилку для белья Vetta стоимостью 600 рублей, металлопластиковый балконный блок (окно, дверь) стоимостью 49942,70 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости, в размере 77595,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено, в том числе, следующее имущество электрическая варочная поверхность Electrolux стоимостью 16549,00 рублей, телевизор Samsung стоимостью 19990,00 рублей, газовая колонка стоимостью 15700,00 рублей, кондиционер Haier стоимостью 39000,00 рублей, ванна Лимма стоимостью 11500,00 рублей, экран Лимма стоимостью 1900,00 рублей, сушилка для белья Vetta стоимостью 600 рублей, металлопластиковый балконный блок (окно, дверь) стоимостью 49942,70 рублей. Указанное имущество находится в пользовании ФИО1 в квартире по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Все оригиналы квитанций, чеков на указанное имущество находятся у ФИО1, а копии указанных документов были приобщены ФИО1 к материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений. Поскольку все спорное имущество находится в фактическом пользовании ФИО1, то с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости спорного имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация половины стоимости телевизора Samsung, газовой колонки, кондиционера Haier, ванны Лимма, экрана Лимма, сушилки для белья Vetta, металлопластикового балконного блока, в размере 69 345,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт наличия указанного имущества в квартире у ответчика. Кроме того, суд отнес балконную конструкцию к движимому имуществу, взыскав с ответчика половину ее стоимости. При этом, балконная конструкция не может быть оценена как движимая вещь, поскольку она является частью квартиры. Кроме этого, указывает, что квартира, расположенная по <адрес> является ее личной собственности, истец ФИО2 не осуществлял вложения в ее ремонт. Указывает, что стройматериалы для ремонта, а также иные вещи обихода, приобретались за счет денежных средств, выплаченных в качестве социальных пособий на детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель ответчик ФИО1 пояснила судебной коллегии, что оспаривают стоимость имущества, считают, что спорного имущества нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы. Истец ФИО2 пояснил судебной коллегии, что считает, что стоимость имущества больше, чем он заявил в исковых требованиях исходя из сумм указанных в квитанциях о стоимости на момент приобретения, так как бытовая техника подорожала. Указал, что он забрал иной телевизор, а не приобретенный в браке телевизор Samsung, который заявлен к разделу.

Судебной коллегией сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной товароведческой экспертизы. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались от ее проведения.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения верно установил фактические обстоятельства по делу и материальный закон подлежащий применению, однако при определении общей суммы стоимости совместно нажитого сторонами имущества и взыскании размера компенсации с ответчика в пользу истца, судом неверно указана стоимость имущества, в связи с чем решение суда следует изменить снизив размер взыскания компенсации и соответственно снизив размер взыскания государственной пошлины.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из принципа равенства супругов в общем имущества. Данные выводы суд являются обоснованным и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Ранее в производстве суда, находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 и городу Севастополю, о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО), с одной стороны, и ФИО2, как заемщиком, и ФИО1, как созаемщиком, с другой стороны, в равных долях, по 1/2 доли за каждым, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которого составляет 270 319,48 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33 680,50 рублей в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В исковых требованиях по приведенному гражданскому делу « 2-197/2025 ФИО2 указывал, что полученные по данному кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, а именно: на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и покупку бытовой техники.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следующее имущество:

- электрическая варочная поверхность Electrolux стоимостью 16549,00 рублей, что подтверждается предложением № Е06610305 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- телевизор Samsung стоимостью 19990,00 рублей, что подтверждается предложением № Е-06625591 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- газовая колонка стоимостью 15700,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- кондиционер Haier стоимостью 39000,00 рублей, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ;

- ванна Лимма стоимостью 11500,00 рублей, экран Лимма стоимостью 1900,00 рублей, сушилка для белья Vetta, стоимостью 600 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- металлопластиковый балконный блок (окно, дверь) стоимостью 49942,70 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы квитанций, чеков на указанное имущество находятся у ФИО1, а копии указанных документов были приобщены ФИО1 к материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенное имущество было приобретено в период брака между ФИО2 и ФИО1 Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения спорного имущества на ее личные средства, а также за средства, полученные сторонами в период брака как пособия по беременности и родам, уходу за детьми, то суд пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено ФИО2 и ФИО1 в период брака в общую совместную собственность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что электрическая варочная поверхность Electrolux стоимостью 16549,00 рублей не устанавливалась в квартире, в которой проживает ответчик ФИО10, против чего не возражал истец в ходе рассмотрения дела, суд исключил данный предмет из раздела.

Суд первой инстанции указал, что спорным имуществом, подлежащим разделу, является телевизор Samsung, газовая колонка, кондиционер Haier, ванна Лимма, экран Лимма, сушилка для белья, металлопластиковый балконный блок (окно, дверь) и доли супругов в данном имуществе являются равными.

С приведенными выводами соглашается судебная коллегия.

Однако стоимость приведенного имущества составляет: телевизор Samsung стоимостью 19999 руб.; газовая колонка, стоимостью 15700 руб.; кондиционер Haier, стоимостью 39000 руб.; ванна Лимма, стоимостью 11500 руб.; экран Лимма, стоимостью 1900 руб.; сушилка для белья Vetta, стоимостью 600 руб.; металлопластиковый балконный блок (окно, дверь) стоимостью 49942,70 руб., а всего на сумму138641, 70 руб.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказан факт приобретения спорного имущества в период брака и его стоимость.

Ответчик ФИО10 не отрицала приобретения данного имущества в период брака. Кроме того именного ФИО1 в рамках дела № был и представлены квитанции о его приобретении.

При этом ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что приведенное имущества, приобретенное в период брака, было утрачено в период брака и отсутствовует.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что ушел из семьи в апреле 2024, до июля 2024 посещал детей один раз в неделю, ответчик указала, что брачные отношения прекращены в июле 2024 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО10 пояснила, что газовая колонка вышла из строя в октябре 2024, а кондиционер в декабре 2024-январе 2025, и она произвела их замену, а старые отдала предприятиям, которые их заменяли. Чеков на приобретения нового имущества не сохранила. Таким образом, ответчик распорядилась приведенным имуществом, приобретенным в браке, по своему усмотрению.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО10 не отрицала наличие в настоящее время ванной Лимма и металлопластикового оконного блока (окно, дверь), установленных, в квартире по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, и поломанной сушилки для белья Vetta.

Как ранее указывалось, в суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на проведения судебной экспертизы и последствия, однако стороны отказались от проведения судебной оценочной товароведческой экспертизы.

Поскольку стоимость имущества подлежащего разделу составляет сумму 138641, 70 руб. и доли сторон являются равными, то на 1\2 долю приходится имущества стоимостью 69320 руб. 85 коп. (138641, 70 руб.: 2= 69320 руб. 85 коп.).

Ответчик ФИО10 ссылается на то, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Однако истец доказал факт приобретения спорного имущества в период брака, при том, что ответчиком не приведено доказательств того, что данное имущество отсутствует. Напротив приобретенное имущество - газовая колонка, кондиционер, металлопластиковый оконный блок, ванная, сушилка для белья на момент когда стороны прекратили совместно проживать остались в распоряжении ответчика, в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, что ею не отрицалось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем уменьшения размер взыскания компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 до 69320 руб. 85 коп., государственной пошлины до 3573 руб. 47 коп.

В иной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Уменьшить размер взыскания компенсации до 69320 руб. 85 коп. (шестьдесят девять тысяч триста двадцать руб. восемьдесят пять коп.), государственной пошлины до 3573 руб. 47 коп.( три тысячи пятьсот семьдесят три руб. сорок семь коп.).

В иной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО5