Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-176/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000194-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САС к САН о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САС через своего представителя ГЕН обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) в 11 час 20 минут на 662 км автодороги М-7 «Волга» в (адрес изъят) Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак № под управлением истца и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак № под управлением САН, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», которым на основании заявления о прямом возмещении убытков было выплачено страховое возмещение 75 300 рублей. В целях проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер», оплатил 5 000 рублей, в соответствии с актом экспертного исследования №ОА-209/23 от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту KIA RIO с гос.рег.знак № равна 129 600 рублей.

Указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 54 300 рублей (129 600 - 75 300), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САН – ЕВО, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования истца о взыскании ущерба признал частично, в размере 30 700 рублей, в связи с чем в остальной части требований просил суд применить ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов и иных сумм, затраченных истцом.

Истец САС и её представитель ГЕН, ответчик САН в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом от представителя истца ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела без его участия, содержащее заявление о том, что исковые требования поддерживает по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

От ответчика САН поступило заявление о частичном признании иска на сумму 30 700 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой (106 000 рублей) и выплаченной истцу страховой выплатой (75 300 рублей), указав, что последствия частичного признания исковых требований истца ему понятны.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 час 20 минут на 662 км автодороги М-7 «Волга» в (адрес изъят) Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO с гос.рег.знаком № под управлением САС и автомобиля VOLKSWAGEN POLO с гос.рег.знаком № под управлением САН, в результате чего автомобили лучили механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП № от (дата) следует, что транспортному средству KIA RIO с гос.рег.знаком №, ТС "В" причинены видимые повреждения следующих деталей и элементов: задний бампер с нижней накладной, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя панель, скрытые повреждения.

Водитель ТС "А" САН в разделе замечания указал, что свою вину признает, в разделе Обстоятельства ДТП пометил пункты 6 – двигался прямо (не маневрировал), 10 – столкнулся с ТС, двигавшемся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду).

Также из указанного выше извещения следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия по перечню повреждений на транспортных средствах.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика САН была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

(дата) истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и САС на основании п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению без организации независимой экспертизы по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, которым сторонами согласовано, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 75 300 рублей.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, что отражено в страховому акте № от (дата), произвел САС выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей по платежному поручению № от (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец просил суд взыскать с ответчика 54300 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО (129 600 руб. -75 300 руб. = 54 300 руб.).

Из материалов дела следует, что (дата) САС обратилась в ООО «Стайер» для проведения экспертизы.

Из договора на проведение экспертизы № от (дата), заключенного между САС и ООО «Стайер», предметом договора является определение стоимости услуг восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и годных остатков Т/С KIA RIO, рег. знак № (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно акту экспертного исследования №ОА-209/23 от (дата), составленному ООО "Стайер, его выводы изложены, буквально, следующим образом:

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 129 600 рублей.

По общему правилу экспертиза транспортного средства назначается в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП (если автомобиль не отремонтирован) либо определение реальной стоимости восстановления транспортного средства по результатам ремонтных работ (стоимость ремонта и запасных частей автомобиля).

Следовательно, представленный истцом акт экспертного исследования № ОА-209/23 от (дата), которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 129 600 рублей, не в полной мере отвечает на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, рег. знак №, поврежденного в ДТП от (дата) в 11 час 20 минут на 662 км автодороги М-7 «Волга», поскольку в выводах не указаны ни само транспортное средство, ни дата, на которую определена определенная сумма, а также в них говорится о стоимости услуг по восстановительному ремонту, а не о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В свою очередь ответчиком САН представлено экспертное заключение № от (дата), выполненное ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль (KIA RIO с гос. рег. знаком №) по состоянию на (дата)?

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) размер ущерба, автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, на момент проведения исследования, по состоянию на (дата), с округлением до первой значимой цифры, составляет 106 000 руб. При этом согласно итоговому расчету указанная сумма определена экспертом как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу данное экспертное заключение № от (дата), как надлежащее доказательство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с гос. рег. знаком №, поскольку стороной истца оно не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В свою очередь, на неоднократные предложения и запросы суда в адрес истца представить сведения о состоянии автомобиля KIA RIO с гос. рег. знаком № на момент рассмотрения дела в суде (нуждается в ремонте или восстановлен), если восстановлен, то в каких условиях, с использованием каких деталей и запасных частей, САС эти запросы проигнорировала, сведения не представила, как и запрошенные судом доказательства о произведенных расходах по ремонту автомобиля (чеки, квитанции и т.п.).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действия САН состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, на него, как на виновника ДТП возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба частично в размере 30 700 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по ОСАГО, что определяется из расчета: 106 000 – 75 300 = 30 700.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от (дата), актом выполненных работ от (дата), кассовым чеком от (дата), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1829 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные по делу истцом судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2827 рублей ((30700 : 54300) х 5 000 = 2827), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034 руб. ((30700 : 54300) х 1829 = 1034),

Суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя ГЕН в размере 2 990 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности на представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования САС подлежат удовлетворению частично.

При этом суд, учитывая заявление САН о частичном признании иска, исходит также из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, и принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление САС к САН о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со САН (паспорт №) в пользу САС (паспорт №):

- 30 700 рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

- 2827 рублей – в счет возмещения расходов за проведение экспертизы,

-1034 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 10 декабря 2024 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 г.

Судья В.И. Павлов