Апелляционное постановление № 10-3/2026 10-47/2025 от 15 января 2026 г.

Дело №10-3/2026

22MS0027-01-2024-005564-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 16 января 2026 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Друзя А.С., оправданного Д., защитника адвоката Пчелякова С.В., потерпевшего В., представителя потерпевшего адвоката П. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В., апелляционным жалобам потерпевшего и его представителя, оправданного на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 05.11.2025 в отношении

Д., *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Приговором признано за Д. право на реабилитацию, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 05.11.2025 Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Органами предварительного расследования Д. обвинялся в умышленном причинении В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, *** около 14 час. 00 мин. в помещении по адресу: ....

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В. просит оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием. Указывает, что судом не мотивирован вывод о наличии общественно-опасного посягательства на Д., которое предоставляло бы право на необходимую оборону. Полагает, что судом не указано в чем выражалась агрессивность поведения В. и его намерение причинить вред окружающим, почему его отказ покинуть помещение являлся противоправным, а его действия, связанные с движением в сторону оправданного, основанием для распыления в лицо потерпевшему химического вещества. По мнению автора апелляционного представления, в приговоре допущены противоречия относительно момента применения оправданным насилия в целях защиты, поскольку мировой судья установил, что Д. применил аэрозольное устройство, когда В. стоял, то есть имел статичное состояние, но одновременно пришел к выводу о том, что поводом для обороны стало резкое приближение потерпевшего к оправданному. Считает, что действия Д. носили целенаправленный характер, поскольку он, вооружившись предметом, незамедлительно выстрелил из него в лицо В., после чего стал преследовать убегающего от него потерпевшего. Таким образом считает, что совокупность исследованных в суде доказательств обвинения свидетельствует о том, что посягательство со стороны В. отсутствовало, а у Д. в сложившейся обстановке не возникло право на необходимую оборону.

В апелляционной жалобе потерпевший В. просит оправдательный приговор в отношении Д. отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в рамках судебного разбирательства, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что какого-либо посягательства, тем более сопряженного с насилием, опасным для жизни Д., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, с его стороны не имелось. Наоборот, обстоятельствами дела установлено, что это действия Д. по причинению ему вреда здоровью с помощью аэрозольного устройства носили умышленный характер.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего адвокат П. просит приговор в отношении Д. отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в рамках судебного разбирательства, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводом мирового судьи о нахождении Д. в состоянии необходимой обороны, поскольку считает, что ему не угрожало общественно-опасное посягательство со стороны В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи. В тексте жалобы автор проводит подробный анализ имеющихся в деле видеозаписей и ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Считает, что действия Д. были обусловлены личными неприязненными отношениями, которые он испытывал к В.

В апелляционной жалобе Д., не оспаривая оправдательный характер приговора, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о доказанности причинения потерпевшему легкой степени вреда здоровью. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертиза, установившая причинение вреда здоровью потерпевшему, проведена на основании постановления неуполномоченного лица; нарушен порядок ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а в проведении повторной экспертизы отказано; в качестве доказательства причинения вреда здоровью использован медицинский документ, не отвечающий признакам допустимости; оценка выводам специалиста В., указавшего на отсутствие признаков причинения вреда здоровью, судом не дана; признание экспертом К. неполноты собственной экспертизы судом не учтено.

В возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление Д. считает, что оснований для отмены оправдательного приговора не имеется, поскольку он правомерно оборонялся от действий В., и просит оставить апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При этом, по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, также суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Д. судом должным образом не выполнены.

Оправдывая Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции сослался на то, что действия подсудимого, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего, в сложившейся ситуации были вызваны не личными неприязненными отношениями, а защитой от посягательства В. Данный вывод мировой судья основывает на том, что В., фактически являлся инициатором конфликта, отказался от выполнения законного и неоднократного требования Д. покинуть помещение, намного превосходит подсудимого по своим физическим данным, повысил голос, имея явное намерение на причинение вреда жизни, здоровью и имуществу, резко приблизился к Д. По мнению суда первой инстанции, обстоятельства произошедших событий не позволяли Д. определить, что В. прекратит угрозу применения насилия, обоснованно восприняты Д., как нападение в целях причинения вреда здоровью.

Вместе с тем, мировой судья, придя к выводу об отсутствии состава преступления и оправдании Д., не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение. Так, из представленных в материалы дела видеозаписей, являющихся средством объективной фиксации событий, следует, что В. при описываемых событиях каких – либо действий, направленных на применение насилия в отношении Д. или другого лица, не совершал. Угроз применения насилия не высказывал. Оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана.

При этом, суд первой инстанции свел свои суждения к оценке субъективного восприятия Д. поведения В., но не привел доказательств, свидетельствующих о намерении потерпевшего причинить вред жизни, здоровью либо имуществу оправданного.

Признав приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, суд оценил их односторонне, выборочно и без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, не сопоставив между собой, не дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, не приведя мотивов тому, какие доказательства положены в основу принятого решения, а какие отвергнуты.

Кроме того, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, суд использовал в приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Так, ссылаясь на доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции указал, что таковые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии (л. 8 абз. 6 приговора).

Таким образом, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не привел в обжалуемом приговоре достаточных и убедительных оснований для оправдания Д., оценил доказательства выборочно и односторонне, без учета всей их совокупности, оставил без оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об оправдании Д. является преждевременным, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверить все представленные доказательства и на основе их всесторонней оценки по правилам ст. 88 УПК РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрению и оценке не подлежат в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 05.11.2025 в отношении Д. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В., апелляционные жалобы потерпевшего В. и его представителя адвоката П. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.

Судья Д.А. Антонов