Решение № 12-7/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД: 91MS0025-01-2024-003653-98


Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

13 марта 2025 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу защитника ФИО2–адвоката ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3– адвокатом Галушко Ю.А. подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требование старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД по г. Армянску ФИО4 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. Симферополя являются незаконными, так как сведения о том, что по состоянию на 15.11.2024 г. рядом находящиеся медицинские учреждения не могли проводить медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был согласен пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» или в ближайших больницах, однако инспектор воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией ФИО3 предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе.

ФИО3, защитник –адвокат Галушко Ю.А. –в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения в соответствии с изложенным. Также ФИО3 пояснил, что 15.11.2024 г. прибыл из г. Судака в г. Армянск в связи с тем, что его бабушка находилась в больнице, после больницы поехал домой за вещами для нее и припарковался во дворе дома № 14 по ул. Гайдара в г. Армянске, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников ДПС. После прохождения освидетельствования, сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе, в связи с тем, что его бабушка находилась в больнице и ему необходимо было ехать на работу, он просил инспектора ДПС провести освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении.

Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армянску Горький И.Ю. в судебном заседании пояснил, что 15.11.2024 г., от сотрудника СОП №1 поступило сообщение, что остановлен водитель с признаками опьянения. Приехав на место установил, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на месте ФИО3 прошел освидетельствование с помощью газоанализатора «Драгер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом центре в г. Симферополе, от прохождения которого он отказался.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит, по следующим основаниям.

Постановлением <данные изъяты> от 27.12.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 15.11.2024 г., в 11 час. 13 мин., вблизи дома № 14 по ул. Гайдара в г. Армянске Республики Крым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО3, 15.11.2024 г., в 11 час. 13 мин., вблизи дома № 14 по ул. Гайдара в г. Армянске Республики Крым управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО5 и его защитника о том, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и был согласен пройти медицинское освидетельствование как в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска», так и в иных ближайших больницах, а инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе, по следующим основаниям.

В соответствии частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела и осмотрен в судебном заседании.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался.

Видеозапись достоверно зафиксировала факт того, что ФИО3 было ясно требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе, однако ФИО3 в учреждение, предложенное сотрудником ДПС, проехать отказался.

Законом не регламентировано наличие у водителя транспортного средства права выбора медицинского учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что медицинское учреждение, в которое сотрудником ДПС предлагалось ФИО3 проехать для освидетельствования, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким учреждениям, в материалах дела не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 г. № 20.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что при просмотре видеозаписи должностное лицо несколько раз предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Симферополе, однако ФИО3 отказывается, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» заверив запись своей подписью.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ДПС давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника полиции, который предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе, а не в г. Армянске, не исключают вины ФИО3 в нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1,5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО2–адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: