Решение № 12-89/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-89/2020

<...>

Дело № 12-89/2020

66RS0002-01-2020-000043-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15.01.2020, вынесенное в отношении

ФИО1, проживающего по адресу: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б № 18810166200115019850 от 15.01.2020 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании С

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2019 в 18:45 по адресу: <...> транспортное средство «Лада 111730», государственный регистрационный знак «<...>», собственником которого является ФИО1, не остановилось перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД.ДК», идентификатор 10834-215194-31, со сроком действия поверки до 31.03.2021.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД.ДК», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, имеются распечатки фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения, а также расположения автомобиля на проезжей части (л.д. 10-20).

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения законом возложено на него, как на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль находился в пользовании С, заявителем приложено к жалобе письменное объяснение С, в котором она подтверждает тот факт, что 29.12.2019 автомобиль «Лада 111730», государственный регистрационный знак <...>», находился в ее пользовании и под ее управлением (л.д. 4).

Между тем, доводы жалобы, а также письменные пояснения С опровергаются поступившим из ГИБДД фотоснимком нарушения, на котором четко и ясно усматривается, что за рулем автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак «<...>», находится мужчина (л.д. 19).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ничем не подтверждены, соответственно, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, возложенная в данном случае в силу правил ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 не исполнена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б № 18810166200115019850 от 15.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья О.А. Дорохина