Приговор № 1-21/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе:

председательствующего - Прошутинского С.В.,

при секретаре - Новоселове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора № военной прокуратуры армии <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Василенко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета «Защита Василенко» от ДД.ММ.ГГГГ №,

и подсудимого - ФИО2,

рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), гражданина РФ,с высшим профессиональнымобразованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, до этого <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в помещении казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, желая наказать подчинённого за предполагаемое нарушение воинской дисциплины, явно превышая предоставленные ему полномочия, в присутствии личного состава нанёс <данные изъяты> ФИО28, для которого он являлся начальником по должности и воинскому званию, то есть, должностным лицом, удар ладонью по затылку, затем взял за его за шею и, подведя к комнате для умывания, толкнул во входную дверь, отчего тот правым плечом и головой ударился о стекло двери и разбил его, при этом осколок стекла упал на голову данного военнослужащего. В результате указанных действий <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО28 была причинена обширная резанная лоскутная рана (кожного покрова и подкожной соединительно-тканной клетчатки) правой половины теменной области с полным пересечением теменной ветви правой височной артерии, сопровождавшаяся массивной кровопотерей - телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства. Кроме того, этими же действиями ФИО2, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета командного состава Вооружённых Сил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал себя виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часу, в помещении дежурного по части, расположенном в казарме войсковой части №, <данные изъяты> Свидетель №14 сообщил ему о неподобающем поведении <данные изъяты> ФИО28, который якобы нарушал дисциплину в казарме и не реагировал на замечания старшего по званию. Свидетель №14 попросил наказать ФИО28 за нарушение воинской дисциплины, объявив ему пять нарядов в качестве дневального по роте, в обязанности которого входит уборка туалета и умывальной комнаты. Поверив ФИО29 и возмутившись таким поведением своего подчинённого, он вышел из комнаты дежурного и, подойдя к <данные изъяты> ФИО28, нанёс ему удар ладонью по затылку. Затем, желая наглядно продемонстрировать данному военнослужащему чем должен заниматься дневальный, он схватил его рукой за шею и повел к помещению, где располагаются умывальник и туалет. Подойдя к двери комнаты для умывания, он толкнул ФИО28, отчего тот ударился правым плечом и головой в стекло, которое от удара разбилось. Осколки стекла упали на голову ФИО28, причинив ему телесное повреждение в виде скальпированной раны головы справа. Сразу после этого ФИО28 обратился за помощью в медицинский батальон соединения.

Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что, осознав противоправность своих действий, принёс свои извинения потерпевшему, которые тот принял, а также выплатил ему денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда. Помимо этого, ФИО2 сообщил, что в присутствии личного состава роты он публично покаялся в содеянном и осудил свои действия, связанные с применением насилия к <данные изъяты> ФИО28.

Показания подсудимого подтверждаются протоколами следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - следственного эксперимента и проверки показаний на месте - в ходе которых ФИО2 детально описал события и обстановку, в которой ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в казарме войсковой части № применил физическое насилие к <данные изъяты> ФИО28, нанеся ему удар ладонью по затылку, после чего, взяв за шею, отвёл к умывальной комнате и толкнул во входную дверь, ведущую в это помещение, а также продемонстрировал механизм нанесённого потерпевшему удара и механизм толчка. При этом, обстоятельства, указанные ФИО2 при производстве этих следственных действий, полностью согласуются с его показаниями данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Как видно из исследованного судом документа - протокола явки с повинной - сведения о совершённом преступлении, аналогичные приведённым выше, ФИО2 сообщил следователю до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в казарме войсковой части №, он, в обнимку со своим сослуживцем Свидетель №6, следовал в направлении туалета. Возле комнаты бытового обслуживания их подозвал к себе <данные изъяты> Свидетель №14, которому не понравилось их фамильярное общение. Свидетель №6 остался, а он, проигнорировав эту команду, проследовал в комнату бытового обслуживания. После повторной команды он подошёл к ФИО30 и тот приказал им с Свидетель №6 присесть по пятьдесят раз. Не чувствуя за собой никакой вины, он отказался выполнять это требование, после чего недовольный его поведением Свидетель №14 зашёл в комнату дежурного по части и рассказал о ситуации <данные изъяты> ФИО2, попросив того объявить ему, ФИО28, 5 нарядов по роте. Вслед за этим ФИО2 вышел из дежурной комнаты и, желая наказать его за пререкания со старшим по званию, нанёс ему ладонью удар по затылку, а затем, взяв рукой за шею, повёл в комнату для умывания. Подойдя к этому помещению, ФИО2 с силой толкнул его, отчего он плечом и головой ударился об застеклённую дверь. От удара дверное стекло разбилось и осколок упал ему сверху на голову, причинив телесное повреждение в виде скальпированной раны в височной области справа. Из раны на голове стала струёй бить кровь. Нащупав рукой повреждённый кожный покров, он прижал его к голове и побежал в приёмное отделение медицинского батальона - войсковая часть №, при этом его сопровождали <данные изъяты> Свидетель №10 и <данные изъяты> ФИО3. В медицинском учреждении ему оказали первую помощь, после чего доставили в филиал № ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, где после проведения операции оставили на стационарном лечении. В результате вышеуказанных действий ФИО2, ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Кроме того, он испытывал нравственные страдания из-за того, что на глазах у сослуживцев были унижены его честь и личное достоинство.

Потерпевший ФИО28 заявил, что не считает себя обезображенным, поскольку шрам находится в волосистой части головы, а также сообщил суду о полученных от ФИО2 в возмещение причинённого преступлением вреда денежных средствах в размере 100000 рублей, в связи с чем каких-либо претензий к нему не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего ФИО28 об обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО2 применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении удара по затылку, в принудительной доставке к умывальной комнате и толчке в дверь этого помещения, а также о последствиях указанных действий подсудимого подтверждаются исследованными судом соответствующими протоколами - следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные ФИО28. в ходе этих следственных действий показания о действиях подсудимого, времени, месте, и других обстоятельствах произошедшего, а также описание механизмов удара и толчка согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей-очевидцев.

Исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО28 от ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей - в возмещение причинённого преступлением вреда.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, находясь на центральном проходе казармы войсковой части №, он видел как <данные изъяты> Свидетель №14 подозвал к себе <данные изъяты> Свидетель №6 и ФИО28, которые шли по расположению в обнимку. Свидетель №6 сразу же подошёл к ФИО31, а ФИО28 проследовал в комнату бытового обслуживания. После повторного требования ФИО28 подошёл к ФИО32, и тот потребовал от указанных военнослужащих присесть по пятьдесят раз. Не чувствуя за собой никакой вины, ФИО28 выразил своё возмущение по этому поводу, тогда Свидетель №14 попросил наказать данного военнослужащего, назначив ему пять нарядов вне очереди. Из комнаты дежурного вышел <данные изъяты> ФИО2 и, подойдя к ФИО28, нанёс ему удар ладонью по затылку. Затем ФИО2, удерживая ФИО28 рукой за шею, повёл его в сторону умывальника и, дойдя до его двери, с силой толкнул данного военнослужащего. ФИО28 ударился плечом и головой в застеклённую часть двери, отчего осколком разбившегося стекла ему срезало правую сторону волосистой части головы, откуда струёй потекла кровь. Зажав рану рукой, ФИО28 выбежал из казармы, а ФИО2 проследовал за ним.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, находясь в казарме войсковой части №, на месте несения службы очередным дневальным, он услышал как <данные изъяты> Свидетель №14 подозвал к себе <данные изъяты> ФИО28 и Свидетель №6, которые, обнявшись, шли по центральному проходу в сторону умывальника. Свидетель №6 сразу же подошёл к ФИО33, а ФИО28 направился в комнату бытового обслуживания и выполнил команду, только после повторного требования. Свидетель №14 стал высказывать своё неудовольствие по поводу того, что данные военнослужащие ходят в обнимку, а также из-за несвоевременного выполнения ФИО28 его распоряжения. Позже он, Свидетель №1, обратил внимание на то, что ФИО28 пререкается с ФИО34, не желая выполнять его требование. Затем Свидетель №14 зашёл в комнату дежурного по части, где в тот момент находился <данные изъяты> ФИО2, и стал спрашивать у него разрешения поставить в наряд дневальным по роте <данные изъяты> ФИО28. Сразу после этого ФИО2 вышел из комнаты дежурного по части и, подойдя к ФИО28, нанёс ему удар ладонью по затылку, а затем, взяв за шею, повёл его по направлению к комнате для умывания. Подойдя к двери указанного помещения, ФИО2 толкнул ФИО28, отчего тот правым плечом и головой разбил стекло этой двери, осколки которого повредили ему голову. Из образовавшейся на голове ФИО28 раны пошла кровь и он, зажав повреждённый участок, выбежал из казармы, а ФИО2 направился вслед за ним.

Аналогичные приведённым выше показания об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> ФИО2 применил насилие к <данные изъяты> ФИО28, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали и в ходе проведения с ними следственных экспериментов, протоколы которых - от ДД.ММ.ГГГГ - исследованы в судебном заседании. При этом данные ими в ходе этих следственных действий показания о действиях подсудимого, времени, месте, и других обстоятельствах произошедшего, а также описание механизмов удара и толчка, нанесённых <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Потерпевший №1, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и в суде.

Как следует из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, он, в обнимку с ФИО28, следовал в туалет казармы войсковой части №. В это время их подозвал к себе <данные изъяты> Свидетель №14, находившийся возле комнаты дежурного по части. Он, Свидетель №6, сразу выполнил команду ФИО35, а ФИО28 её проигнорировал и направился в комнату бытового обслуживания. Однако, после повторной команды ФИО36 также подошёл к нему. После этого Свидетель №14 потребовал от них присесть по пятьдесят раз. Он, Свидетель №6, промолчал, но приседать не стал, а ФИО28 сразу отказался выполнить это требование и попытался выяснить, в чём они провинились. После отказа ФИО28 выполнить команду, Свидетель №14 зашёл в комнату дежурного по части, где в тот момент находился ФИО2, и попросил его поставить данного военнослужащего пять раз дневальным по роте. Не дожидаясь разрешения этой ситуации, он, Свидетель №6, проследовал в туалет. Позже, находясь в указанном помещении, он услышал звук разбившегося стекла. Выйдя из туалета, он увидел <данные изъяты> ФИО37, выбивавшего табуретом осколки стекла из двери в умывальник, а на полу заметил следы крови. От сослуживцев он узнал, что ФИО2 толкнул ФИО28 и тот головой разбил стекло двери, ведущей в умывальник. В последующем и сам ФИО28 рассказал ему об этом же.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, находясь в расположении казармы войсковой части №, вблизи комнаты дежурного по части, он увидел ФИО28, державшего своего сослуживца Свидетель №6 за грудь и шею, после чего потребовал, чтобы эти военнослужащие подошли к нему. Свидетель №6 сразу выполнил его команду, а ФИО28, проигнорировав её, направился в комнату бытового обслуживания. После неоднократных требований ФИО28 всё же подошёл к нему, после чего, объясняя своё поведение, стал пререкаться с ним. С целью дисциплинарного воздействия на данного военнослужащего он, Свидетель №14, зашёл в комнату дежурного по части, где в это время находился <данные изъяты> ФИО2, и обратился к нему с ходатайством о наказании <данные изъяты> ФИО28 за неисполнительность и пререкания, а именно, предложил назначить этого солдата в наряд по роте. Отреагировав на его просьбу, ФИО2 вышел из помещения. Через некоторое время послышался звон разбитого стекла. Выйдя из комнаты дежурного по части, он увидел <данные изъяты> ФИО28, державшегося за голову и стоящего рядом с ним <данные изъяты> ФИО2. Сразу после этого ФИО28 вышел из казармы, а ФИО2 проследовал за ним. Во избежание травмирования личного состава, он выбил табуретом остатки стекла из двери и дал команду навести порядок.

Свидетель Свидетель №15 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, вместе с <данные изъяты> ФИО2 находился в комнате дежурного по части. В какой-то момент к ФИО2 обратился <данные изъяты> Свидетель №14 и попросил назначить <данные изъяты> ФИО28 в наряд по роте, поскольку тот пререкается со старшими по званию. Сразу после этого ФИО2 вышел из помещения. Через некоторое время послышался звон разбитого стекла. Выйдя из комнаты дежурного по части, он увидел <данные изъяты> ФИО28, зажимавшего рану на голове, из которой сильно бежала кровь. Неподалёку от него находился <данные изъяты> ФИО2. Затем ФИО28 вышел из казармы, а ФИО2 последовал за ним.

Вернувшись из госпиталя рядовой ФИО28 рассказал ему, что разбил головой стекло в двери после того как ФИО2 сильно его толкнул.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, занимаясь уборкой в казарме войсковой части №, он услышал звон разбившегося стекла, доносившийся со стороны комнаты для умывания. Направившись к источнику шума, рядом с дверью в комнату для умывания увидел <данные изъяты> ФИО28, державшегося за голову, из которой обильно текла кровь. Рядом с ним находился <данные изъяты> ФИО2. Почти сразу же ФИО28 выбежал из казармы, а ФИО2 последовал за ним. Подойдя ближе он, Свидетель №7, увидел, что стекло двери, ведущей в умывальник, разбито, а вокруг имеются следы крови. Со слов <данные изъяты> Свидетель №1, исполнявшего обязанности очередного дневального, он узнал, что ФИО2, ведя ФИО28 в комнату для умывания, толкнул его, отчего тот головой разбил стекло двери и поранился его осколками. Позднее, выписавшись из госпиталя, ФИО28 рассказал ему, что ФИО2, желая продемонстрировать ему работу дневального, повёл его в комнату для умывания. Не доходя до двери ведущей в это помещение, он толкнул ФИО28 и тот головой разбил стекло этой двери.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, находясь в классе подготовки караула, расположенном в казарме войсковой части №, он услышал посторонний шум. Выйдя из класса, он проследовал в спальное расположение, где увидел своего сослуживца Свидетель №2, рассказавшего ему о конфликте, в процессе которого ФИО2 толкнул ФИО28, после чего тот своей головой разбил стеклянную часть двери, ведущей в комнату для умывания. Подойдя к этой двери, он увидел валяющиеся рядом с нею осколки стекла и видневшиеся пятна крови. После возвращения из госпиталя ФИО28 рассказал ему, Свидетель №8, что ФИО2 толкнул его в сторону ведущей в умывальник двери, отчего он ударился в неё головой, разбив при этом стекло, осколки которого, падая, причинили ему телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, находясь в казарме войсковой части №, во время просмотра телепередач, услышал звон разбившегося стекла, доносившийся со стороны комнаты для умывания. Двигаясь по направлению к данному помещению, он увидел выходящего из казармы <данные изъяты> ФИО28, державшегося за голову, а также и идущего следом за ним <данные изъяты> ФИО2. Подойдя к комнате для умывания, он увидел, что во входной двери этого помещения отсутствует стекло, осколки которого валялись на полу. Вокруг - на осколках стекла и на полу - виднелись следы крови.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, при выходе из умывальника казармы войсковой части №, на его глазах разлетелось стекло двери, которое головой разбил <данные изъяты> ФИО28. После этого данный военнослужащий схватился руками за голову. Из-под ладони у него бежала кровь.

В ходе допроса свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, подойдя к двери в комнату для умывания, он увидел, что в ней отсутствует стекло, незадолго до этого стоявшее на месте. Находившийся рядом дневальный убирал осколки стекла и замывал пятна крови на полу. В последующем от <данные изъяты> Свидетель №2 ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО2 толкнул <данные изъяты> ФИО28, отчего тот разбил головой стекло в двери, ведущей в умывальник. Позднее, выписавшийся из госпиталя ФИО28 подтвердил эту информацию, а также сообщил, что осколок разбитого стекла, падая, нанёс ему рану на голове.

Свидетель Свидетель №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в казарме войсковой части №, во время приёма дежурства по роте услышал звон разбившегося стекла. Выглянув на шум, он увидел, как из казармы выходит <данные изъяты> ФИО28, державшийся за окровавленную голову. Он также обратил внимание на то, что стекло двери. ведущей в умывальную комнату разбито, а на полу виднеются следы крови.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, находясь в спальном расположении казармы войсковой части №, он услышал звон разбившегося стекла. Отправившись в направлении этого звука, возле комнаты для умывания, он увидел <данные изъяты> ФИО28, зажимавшего руками голову, откуда обильно шла кровь. Данный военнослужащий проследовал на выход из казармы, а за ним следом вышли <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Свидетель №10.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, находясь вблизи комнаты бытового обслуживания казармы войсковой части №, он увидел как <данные изъяты> ФИО2 вместе с <данные изъяты> ФИО28 направляются в сторону комнаты для умывания. Не придав этому значения, он отвернулся от них и направился в сторону спального расположения. Сделав несколько шагов, он услышал, как что-то разбилось. Развернувшись и направившись в сторону комнаты для умывания он увидел державшегося за голову ФИО28, а также стоящего рядом с ним <данные изъяты> ФИО2. Решив, что ФИО28, может понадобиться его помощь, он проследовал за ним и <данные изъяты> ФИО2, после того как они вышли из казармы. Сопроводив ФИО28, у которого обильно шла кровь из головы, до медицинского учреждения, находившегося в соседнем подъезде казармы, он вернулся в расположение своего подразделения.

Как следует из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в кабинете неотложной помощи медицинского батальона он оказывал медицинскую помощь военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО28, у которого имелась обширная скальпированная рана и была повреждена височная артерия. После остановки кровотечения и оказания первичной помощи ФИО28 был направлен в филиал № ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России, где ему была оказана квалифицированная хирургическая помощь. В дальнейшем стало известно, что ФИО28, потерявшему около 400 мл крови, проводилась операция по сшиванию височной мышцы, а также операция по восстановлению функций височной артерии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в кабинете неотложной помощи медицинского батальона он принимал участие в оказании помощи военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО28, у которого на голове справа имелась обширная сильно кровоточащая скальпированная рана, а затем сопровождал его в филиал № ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение медицинского батальона поступил военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО28, у которого имелась скальпированная рана на теменной, лобной и височной частях головы справа, а также была повреждена височная артерия. После оказания первичной медицинской помощи ФИО28 был отправлен в филиал № ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, где после осмотра его прооперировали. На следующий день дежурный врач узнала, что после операции состояние ФИО28 стабильное, он потерял около 400 мл крови, ему выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в приёмное отделение медицинского батальона поступил военнослужащий войсковой части № ФИО28 со скальпированной раной височной области головы справа. После оказания медицинская помощи данный военнослужащий был направлен в филиал № ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России. Позже она узнала, что ФИО28 выставлен диагноз «<данные изъяты>». Этот диагноз она и указала в амбулаторной книге дежурного врача.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, матери потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе общения с сыном она узнала от него, что тот находится в госпитале. Со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с его командиром ФИО2, в ходе которого последний ударил его, а в последующем толкнул на стекло, которое разбилось и порезало ему кожу на голове.

Как следует из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №21 из представленной справки-доклада ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в казарме войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, желая наказать подчинённого за нарушение дисциплины, ударил <данные изъяты> ФИО28 ладонью по затылку, а затем, взяв его за шею отвел к комнате для умывания и сильно толкнул в направлении входной двери. От этого толчка ФИО28 правым плечом и головой ударился в застеклённую часть двери, разбив стекло, осколок которого, упал ему на голову и причинил телесное повреждение в виде скальпированной раны правой височной области с повреждением височной артерии.

Как видно из содержания исследованных судом документов - историй болезни № и № - военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут поступил на лечение в хирургическое отделение филиала № «№ ВГ» Минобороны России с диагнозом - <данные изъяты>. На этом лечении он находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) у ФИО28 на момент его поступления на стационарное лечение в хирургическое отделение филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России - ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут - имелась обширная резанная лоскутная рана (кожного покрова и подкожной соединительно-тканной клетчатки) правой половины теменной области с полным пересечением теменной ветви правой височной артерии, сопровождавшаяся массивной кровопотерей (объёмом более 400 мл крови). Эта рана образовалась в результате травмирующего воздействия (или воздействий) плоского твёрдого предмета (предметов), имеющего (имеющих) острый край (края). Преимущественное направление травмирующего воздействия острой кромкой плоского твёрдого предмета при причинении ФИО28 обширной резаной лоскутной раны на правой половине теменной области было сверху книзу. Данная рана могла образоваться от одного (возможно и более) травмирующего воздействия, не более чем за 12 часов до его поступления на стационарное лечение, в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Диагностированная у ФИО28 обширная резанная лоскутная рана (кожного покрова и подкожной соединительно-тканной клетчатки) правой половины теменной области с полным пересечением теменной ветви правой височной артерии, сопровождавшаяся массивной кровопотерей (объёмом более 400 мл крови), повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), поэтому, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается, как средней тяжести вред здоровью.

<данные изъяты> ФИО28 на момент применения к нему физического насилия <данные изъяты> ФИО2, проходил военную службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами - выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записями в учётно-послужной карте и военном билете данного военнослужащего.

ФИО2, в это же время, проходил военную службу на должности <данные изъяты>, имея воинское звание «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными судом документами - выписками из приказов: Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; а также копиями контракта и послужного списка из его личного дела.

Согласно исследованной в судебном заседании справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2, на момент совершения деяний, являлся начальником по должности и по воинскому званию для <данные изъяты> ФИО28.

Из исследованных в судебном заседании документов - медицинской характеристики, сообщения специализированных медицинских учреждений - усматривается, что ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе, что не препятствует её прохождению.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, факт совершения подсудимым вышеописанного преступления, суд находит доказанным.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд находит установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в казарме войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, являясь по отношению к <данные изъяты> ФИО28 начальником по должности и воинскому званию, то есть, должностным лицом, в нарушение общих обязанностей военнослужащих, правил воинской вежливости и поведения военнослужащих, общих обязанностей командиров и начальников, установленных ст. ст. 16, 19, 34-36, 67, 75, 78 и 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, в присутствии личного состава применил к подчинённому военнослужащему насилие, тем самым, причинив ему резанную лоскутную рану (кожного покрова и подкожной соединительно-тканной клетчатки) правой половины теменной области с полным пересечением теменной ветви правой височной артерии, сопровождавшуюся массивной кровопотерей, физическую боль и нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина на охрану здоровья, личную неприкосновенность и безопасные условия службы, а также законных интересов государства, что выразилось в подрыве авторитета командного состава Вооружённых Сил РФ. Указанные преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый виновен и подлежит наказанию за совершённое преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд, учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, при этом его преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий и посягавшие на личность военнослужащего, негативно сказались на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в подразделении, а также объективно подрывали авторитет командного состава Вооружённых Сил РФ, в связи с чем, они представляют повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что мотивом для действий подсудимого явились неверно понятые интересы службы, стремление добиться неукоснительного соблюдения воинской дисциплины в подразделении.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что в содеянном ФИО2 чистосердечно раскаялся, явился с повинной, после совершения преступления добровольно загладил причинённый своими действиями вред, выплатив потерпевшему соответствующую денежную компенсацию и принеся ему свои извинения, которые тот принял, а также публично покаялся в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими его наказание.

Помимо этого суд принимает во внимание ходатайство командования части о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого не установлено.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств преступления, связанного с публичным применением насилия в отношении подчинённого, негативного влияния этого деяния на состояние правопорядка и воинской дисциплины в части, его повышенной опасности для общества, суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ, даже при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным снизить категорию данного преступления.

Вместе с тем, расценивая указанные выше смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, позитивной деятельностью подсудимого после его совершения, выразившейся в оказании правоохранительным органам всемерного содействия при проведении расследования дела и в заглаживании причинённого его преступными действиями вреда, в совокупности с данными о его личности, как факторы, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, и, находя их исключительными, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, определив его в виде штрафа, и не применять дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Размер штрафа суд устанавливает с учётом имущественного положения виновного и влияния такого наказания на условия жизни его самого и его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ связанные с производством по делу расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению органов предварительного следствия и суда в размере 6600 рублей. Решая вопрос о их возмещении, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, с учётом доказанности вины подсудимого и принимая во внимание его материальное положение, находит, что эти издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объёме.

Основываясь на положениях ст. 48 УК РФ, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для лишения подсудимого ФИО2 воинского звания «<данные изъяты>».

Оснований для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 - признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, определив его в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей),без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной подсудимому защитником, участвовавшим в деле по назначению на предварительном следствии и в суде, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3-го окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Прошутинский