Решение № 12-228/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 04 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление Мирового судьи <адрес><адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи <адрес><адрес> от <дата> ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за то, что <дата> в <дата>. ФИО9 ФИО1, находясь в <адрес> в магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, взял с полки магазина три плитки шоколада «Бабаевский» общей стоимостью ...., положил во внутренний карман жилетки и вышел через линию касс, не оплатив за товар.

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушения не совершал; продукты, в хищении которых он признан виновным, он в выше указанном магазине не покупал, о чем сразу сообщил сотрудникам магазина и просил проверить коды товара с имеющимися в магазине, для того, чтобы было установлено, что данный шоколад не из этого магазина. Однако сотрудники магазина умышленно отказались это сделать, чтобы не получать доказательства его правоты. Объяснениям сотрудников магазина нельзя доверять, поскольку они находятся в служебной зависимости от собственника магазина и излагали ложные сведения по делу. Видеозапись, на которую ссылается мировой судья, в судебном заседании исследована не была. Таким образом, постановление МССУ является незаконным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что в его одежде действительно находился шоколад, однако он был приобретен в другом магазине, задолго до посещения им магазин «<адрес> в <адрес> Данный шоколад он просто не выложил перед походом в магазин.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 ФИО12., его виновность подтверждается собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности от <дата>, рапортом сотрудника УМВД от <дата>, объяснением ФИО5 от <дата>, объяснением ФИО4 от <дата>, товарным чеком от <дата>

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она работает оператором видеонаблюдения в магазине <адрес><дата><дата>, находясь за пультом видеонаблюдения, она обратила внимание на мужчину, одетого в черную жилетку, свитер, синие джинсы, который находясь в магазине, взял с витрины, на которой находились кондитерские изделия, в том числе шоколад, несколько плиток шоколада и положил их во внутренний карман своей жилетки. После этого он вышел за линию касс и пошел к выходу из магазина, не оплатив товар. Она предупредила охрану о случившемся и пошла следом за этим мужчиной, попросила его остановиться. Вместе с подошедшими сотрудниками охраны мужчину препроводили в комнату охраны. Там мужчина повел себя агрессивно, стал оскорблять сотрудников охраны и ее (ФИО13), пытался шоколад, который был у него в кармане одежды, отдать сотрудникам охраны и протокол в отношении него не составлять. Из-за агрессивного поведения мужчины, были вызваны сотрудники полиции, которые в отношении мужчины, его фамилия ФИО1, составили протокол. Свидетель пояснила, что шоколад, который был изъят у ФИО1, находился в продаже в магазине «<адрес> это было проверено и подтверждено товароведом магазина, выдан для сотрудников полиции товарный чек на похищенный шоколад.

В ходе настоящего судебного заседания были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в гипермаркете «<адрес> на которых видно, как в гипермаркет заходит мужчина, одетый в черную жилетку, темно-синий свитер и джинсы. Проходя около стеллажа, на котором, в том числе, находится шоколад, мужчина наклонятся к стеллажу, берет товар со стеллажа и прячет под жилетку, а затем покидает кассовую зону. В дальнейшем в комнате охраны личность данного мужчины была установлена сотрудниками полиции, как ФИО1 ФИО14, <дата> года рождения, поэтому оснований сомневаться в том, что изображенный на видеозаписи мужчина, одетый в черную жилетку, темно-синий свитер и джинсы – это ФИО1 ФИО15., не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 вышел за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром, где был остановлен сотрудниками охраны магазина. Товар (плитки шоколада) были переданы сотрудникам полиции, которые возвратили его собственнику. Стоимость похищенного товара в размере ... руб. подтверждается товарным чеком от <дата> магазина <адрес> Факт хищения плиток шоколада из магазина «<адрес> подтвержден в судебном заседании свидетелем, оператором видеонаблюдения ФИО5, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО17. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 ФИО18. об отсутствии в его деяниях состава административного правонарушения, судья оценивает критически, как попытку избежать административной ответственности.

Нарушения прав ФИО1 ФИО19. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений со стороны МССУ, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа, который определен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении наказания были учтены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ все обстоятельства, влияющие на размер административного наказания, в том числе, имущественное положение ФИО1 ФИО20., то, что он является .... Суд также учел отягчающее обстоятельство – повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения. Наказание назначено с учетом всех требований закона.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО21 и отмене рассматриваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО22 на постановление мирового судьи <адрес><адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Е.А. Муравьева