Решение № 2-1747/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1747/2017;) ~ М-1357/2017 М-1357/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2–6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - за определение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - за оформление доверенности представителя и <данные изъяты> - за его услуги, а всего <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Лада Гранта» государственный номер <***> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес>российская, и на пересечении с <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «Тойота Рав 4» государственный номер <***> регион под управлением водителя ФИО3 Собственником автомобиля «Тойота Рав 4» является ФИО1 ФИО4 в момент столкновения управлял по доверенности ее сын ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия столкнувшиеся автомашины получили значительные механические повреждения. По данному факту инспектором ОБДПС Управления МВД России по <адрес> было возбуждено административное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе административной проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ МЮ РФ <адрес> лаборатории судебной экспертизы № от 02.02.2017г., действия водителя «Лада Гранта» ФИО2, не уступившего дорогу автомобилю «Тойота Рав 4», который двигался во встречном направлении и завершал проезд перекрестка, не соответствовали требованиям пунктов 1.5,8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Этой же экспертизой, установлено, что «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4» государственный номер <***> ФИО3, завершавшего проезд пересечения <адрес>, каких-либо несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ не усматривается». Кроме того, в ходе проверки административного правонарушения было установлено, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса на управляемый автомобиль, чем грубо нарушил требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно этому пункту водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и страховой полис и передавать эти документы для проверки сотрудникам полиции. Такие же требования содержит Федеральный закон № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». После получения серьезных механических повреждений, автомобиль «Тойота Рав 4» (государственный номер <***>, VIN №, год выпуска 2012, пробег 87 585 км) был доставлен в дилерский центр - ООО «ABC - Плюс», для установления характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Повреждения на автомобиле были тщательно обследованы, зафиксированы в дефектовочном акте № АП00002686 от 21.02.2017г. Общая сумма восстановительного ремонта, с учетом приобретения запчастей, их установки составила <данные изъяты> За проведенное обследование и определение стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты>. Указанные документы были направлены в САО «ВСК», где был застрахован автомобиль «Тойота Рав 4». Однако, страховая компания отказала в страховом возмещении на основании п. п. 4 и 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на том основании, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Поскольку причинитель вреда ФИО2 добровольно отказался возместить причиненный ущерб, возникла необходимость обращения к адвокату, услуги которого оплачены в сумме <данные изъяты>. Кроме того, оплачена доверенность представителя в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>лей. Указанные денежные суммы, на основании ст. 100 ГПК РФ, просит также взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать ущерб с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены лично под роспись (л.д. 168).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. (пункт 8.1 ПДД).

Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины «Тойота Рав 4» государственный номер <***> регион, что подтверждается копией ПТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомашиной «Лада Гранта» государственный номер <***> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес>российская, и на пересечении с <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «Тойота Рав 4» государственный номер <***> регион под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Тойота Рав 4» государственный номер <***> регион ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный номер <***> регион ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Указанное подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 17), копией постановления по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования от 10.02.2017г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.КОАП РФ (л.д. 16).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 28.11.2017г. постановлено, в том числе:

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>00коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В данном решении суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3, суду не представлено (л.д. 132-136).

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу (л.д. 146-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.01.2018г. постановлено:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив страховое возмещение до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>, неустойку до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы и взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с САО «ВСК» - <данные изъяты>.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход бюджета, уменьшив размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Данным судебным актом было установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, приступая к выполнению маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на <адрес> со стороны <адрес>, в соответствии с пунктами 8.1 и 13.4 ПДД должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Между тем, в нарушение данных требований ПДД, водитель ФИО2 в безопасности маневра не убедился и не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак С434У034, под управлением водителя ФИО3, создав тем самым аварийную ситуацию. Вместе с тем, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota RAV 4», и обнаружив препятствие в виде автомобиля «LADA GRANTA», применил маневр вправо, в то время как в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что причиной изменения направления двигавшегося прямолинейно автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак С434У034, под управлением водителя ФИО3, явился маневр автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, выполненный с нарушением ПДД, следовательно, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД, повлекшее за собой создание аварийной ситуации и необходимость принятия водителем ФИО3 мер к снижению скорости, судебная коллегия установила степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 в размере 70%, ФИО3 - 30 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства ДТП, с учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.01.2018г., которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.11.2016г., произошло по вине обоих водителей, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и грубой неосторожностью потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, согласно представленному истцом дефектовочному акту № АП00002686 от 21.02.2017г. общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный номер <***> регион, с учетом приобретения запчастей, их установки, составила <данные изъяты> (л.д. 25-27).

За проведенное обследование и определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции и товарного чека (л.д. 28).

Определением суда от 21.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный номер <***>, полученных в ДТП от 28.11.2016г., с учетом износа и без учета износа? (л.д. 79-82).

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 09.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный номер <***>, полученных в ДТП от 28.11.2016г., составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 09.10.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 09.10.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 установлена в размере 70%, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (170300 х 70 %).

Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> в качестве убытков.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 на основании соглашения № от 30.05.2017г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 12), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 130-131).

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены, то есть решение суда состоялось в её пользу, то ходатайство ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда <адрес> от 21.06.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 101).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова