Апелляционное постановление № 22К-1965/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Дело № 22К-1965/2024

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Н.Х.,

защитника – адвоката Шарапова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарапова И.В. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

Н.Х., *** года рождения, уроженца ***, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, которую постановлено исчислять с *** по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подозреваемого Н.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Шарапова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следственным отделом ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

*** в 18:50 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан Н.Х., который *** был допрошен в качестве подозреваемого.

*** старший следователь СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Х.

Оспариваемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шарапов И.В. в интересах подозреваемого Н.Х. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что материалы дела не содержат обоснованных, подтвержденных сведений о том, что подозреваемый пытался или будет пытаться скрыться от предварительного следствия и суда. Н.Х. знал о проводимой по данному факту проверке, был опрошен сотрудниками полиции задолго до избрания в отношении него меры пресечения, и если бы действительно желал скрыться, у него было очень много времени для этого. Указание на то, что Н.Х. может угрожать потерпевшему, свидетелю, является лишь ни чем не мотивированным и необоснованным предположением суда. Учитывая дату рассматриваемого события и временной промежуток, прошедший с указанной даты составляющий более 400 дней, не представлено ни одного сведения об угрозах либо попытках угроз к потерпевшему и свидетелям со стороны Н.Х.

Считает, что суд должен был критически отнестись к характеристике, поскольку она не отображает действительность и объективность содержащихся в ней утверждений, не содержит сведений, кем именно из соседей отрицательно характеризуется Н.Х. Представленная суду характеристика от соседей является положительной, также исключительно положительно Н.Х. характеризуется и по месту работы.

Вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в должной степени не мотивирован. Обращает внимание, что кроме упоминания о тяжести преступления, в котором подозревается Н.Х., не были в должной степени учтены иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что он дал подробные показания по существу дела, имеет постоянное место жительства на территории ***, трудоустроен и имеет постоянный и стабильный доход, женат, воспитывает двоих малолетних детей, заботится о престарелых родителях. Только лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, судом в соответствии с требованиями закона не проверена обоснованность подозрения в причастности Н.Х. к инкриминируемому деянию. В судебном заседании суд не исследовал представленные материалы дела, не установил, содержат ли они конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно Н.Х., а лишь ограничился упоминанием их названий и расположений в представленном материале, не оглашая их содержания. Это лишило суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть представленный в суд материал в обоснование ходатайства следователя об избрании столь суровой меры пресечения, и соответственно принять по нему законное обоснованное и мотивированное решение, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и влечет отмену принятого судом постановления. Более того, суд, не учел наличие достаточных оснований у потерпевшего к оговору подозреваемых, в том числе, сопряженном с обвинением в тяжком преступлении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Н.Х. в причастности к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Н.Х. ранее судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о возможности Н.Х. оказать давление на потерпевшего и свидетелей мотивирован наличием в деле показаний потерпевшего Л.Х. и свидетеля М.Х. о том, что они учитывая личность Н.Х. и его криминальные связи, опасаются за свою жизнь и здоровье.

При принятии решения судом первой инстанции учитывались также иные данные о личности Н.Х., который имеет место жительства и регистрации на территории ***, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей *** года рождения, трудоустроен, по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем за поддержку и оказание гуманитарной помощи, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО2 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете ОМВД России по ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Н.Х. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Н.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Н.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –