Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-893/2018;)~М-538/2018 2-893/2018 М-538/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 марта 2019 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло ДТП в ходе которого водитель Б. Е. В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012. №154 составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Определением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. Е. В.., нарушившего ПДД.

Б. Е. В. находился во время ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Дорожное».

Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно плачивать денежные средства ответчик отказывается.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 68723 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 19980 руб. а именно: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на копирование документов в размере 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Дорожное» в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 68 723 руб., судебные расходы в размере 22 242 руб.

С учетом проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика ОАО «Дорожное» сумму причиненного материального ущерба в размере 74 248 рублей, судебные расходы в размере 22242 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены, ФИО4, ООО «Дорожное», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также в случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить оплату услуг на представителя, так как дело не вызывало особой сложности при рассмотрении и сумма в 15000 рублей является не обоснованно завышенной.

Третье лицо З. Ж. В.., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Б. Е. В.., ООО «Дорожное», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причина неявки не известна.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.8, 27).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло ДТП в ходе которого водитель Б. Е. В.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.8).

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Дорожное» (л.д.77-78, 79), был передан собственником во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - ОАО «Дорожное» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б. Е. В.. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Дорожное» в должности водителя (л.д. 77-78).

На момент ДТП Б. Е. В.., совершивший столкновение с автомобилем истца, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществляя свои трудовые обязанности по разгрузке снега на территории снегосвалки в г. Павлово в районе Павловские ворота. Данный факт подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и распоряжением главы администрации МО г. Павлово № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что события административного правонарушения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.9).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» не признало данный случай и отказало в выплате страхового возмещения, указав истцу, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен) (л.д.12).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба без учета износа составляет 68723 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «Дорожное» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Как следует из заключения ООО НПО «Эксперт Союз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанный в Акте осмотра ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированный на прилагаемых к нему фотоматериалах (экспертное заключение № ООО «Эксперт Авто» составлено на основании указанного выше акта и прилагаемых к нему фотоматериалов), соответствует механизму и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н № на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №).

В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Б. Е. В.., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ, согласно которым:

- п.8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц....».

При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Б. Е. В.., с технической точки зрения, не соответствовали указанным выше требованиям п.8.12 ПДД РФ.

В заданных условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № З. Ж. В.., с технической точки зрения, не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов базируются на представленных им объективных данных. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 минут на <адрес> водитель Б. Е. В.., двигаясь задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, учитывая, что события административного правонарушения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.9).

Доказательств подтверждающих, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая изложенное во внимание, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона и исходя из установленной в ходе рассмотрения дела вины Б. Е. В.. в произошедшем ДТП, а также учитывая, что Б. Е. В.., управлявший в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дорожное», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Б. Е. В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО3 в полном объеме должно нести ОАО «Дорожное».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», согласно которому размер причиненного ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 74248 рублей, с учетом износа – 23598 рублей.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и неотносимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, с ответчика ОАО «Дорожное» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 74248 рубля.

ФИО3 заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, расходов на копирование документов в размере 980 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2262 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей (л.д.6,7)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец понёс расходы в размере 4000 рублей на проведение досудебной оценки; данные расходы были необходимы, поскольку без данной оценки невозможно указать сумму исковых требований.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика – ОАО «Дорожное», расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по копированию документов в размере 980 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2262 рубля, что подтверждается чек – ордером № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожное» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 74248 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года.

Судья О.А. Ланская